DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 15.000,00 TLsi asıl alacak ve 7.400,96 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.400,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak 28/05/2008 tarihli dekont gösterilmiştir. Davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17/05/2008 tarihinde ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ortak olan müvekkilinin o dönemde kooperatif yöneticisi olan davalıların istekleri ve yönlendirmeleriyle 22/05/2008 tarihinde arsa payı olarak 15.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak bir süre sonra bunun bir dolandırıcılık...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/57 KARAR NO : 2021/222
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 15.000,00 TLsi asıl alacak ve 7.400,96 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.400,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak 28/05/2008 tarihli dekont gösterilmiştir. Davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17/05/2008 tarihinde ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ortak olan müvekkilinin o dönemde kooperatif yöneticisi olan davalıların istekleri ve yönlendirmeleriyle 22/05/2008 tarihinde arsa payı olarak 15.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak bir süre sonra bunun bir dolandırıcılık olduğunun ortaya çıktığını ve davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, buna rağmen davalıların, zimmetlerine geçirdikleri 15.000,00-TL'yi müvekkiline iade etmediklerini, öncelikle kooperatif aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattığını ancak kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı adresi kapalı olduğundan ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, bunun üzerine kooperatif yöneticileri aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattığını ancak bu kez de takibe itiraz edildiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 62/3 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ve kooperatif memurlarının kendi kusurlarından meydana gelen zararlardan sorumlu olduklarını, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin göndermesi ile TTK'nun 336/1 maddesine göre müvekkilinin uğradığı ve kooperatiften tahsil edemediği zarardan o dönemde yönetici olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın kooperatifin tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, kooperatif aleyhine de takip yapıldığından bu takip sonuçlandırılmadan aynı alacak için müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacağını, davacının da aynı kooperatifte üye ve yönetici olduğunu, herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkillerinin şahsen sorumlu tutulamayacaklarını, itirazın iptali ile ilgili bu davada müvekkillerinin kusurlu olup olmadıklarına yönelik inceleme yapılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, kooperatifin münfesih olduğunda dair ticaret sicil kayıtları. GEREKÇE ; Dava; hakkında sözleşmeye dayalı al...