Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/206 · K. 2021/592
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 K. 2021/592

E. 2021/206K. 2021/5922 Temmuz 2021
limited şirketicra takibialacağın tahsiliiadeistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir ... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasında ... Limited Şirketinin sicil kaydının silinmesi sebebiyle ihyası konusunda taraflarına süre verildiğini, bu şirketin terkin edildiği hususunun 18/08/2014 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, söz konusu davada şirketin taraf olduğunu ve davada temsilinin zorunlu olması sebebiyle ihyasının gerektiğini belirterek şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin 13/05/1986 tarihinde tescil...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/297 KARAR NO : 2021/594

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir ... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasında ... Limited Şirketinin sicil kaydının silinmesi sebebiyle ihyası konusunda taraflarına süre verildiğini, bu şirketin terkin edildiği hususunun 18/08/2014 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, söz konusu davada şirketin taraf olduğunu ve davada temsilinin zorunlu olması sebebiyle ihyasının gerektiğini belirterek şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin 13/05/1986 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 5.175,00 TL olduğunu, 6103 sayılı Kanunun 20/1 maddesi gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesinin (a) bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, ancak şirketin tescilli adresinde tanınmaması sebebiyle ihtarnamenin 30/04/2014 tarihinde iade edildiğini, 15/04/2014 tarihli ... sayılı Türkiye Tiaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının silindiğini, bu durumun 18/08/2014 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, öncelikle 6102 sayılı TTKnın geçici 7/15 maddesi gereğince 5 yıl süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumunda olduğu belirlenen şirketlerin tescilli adreslerine ihtarnamelerin gönderildiğini, 6102 sayılı TTKnın 31. maddesi gereğince tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin ve dolayısıyla adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiğini, gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilememesinin tamamen ilgili şirketin basiretli bir tacir olarak davranmaması ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, diğer taraftan basiretli tacir olan dava konusu şirketin veya devam eden davaları/ icra takipleri bulunan ilgililerin müdürlüklerine herhangi bir bildirimlerinin bulunmadığını, icra takiplerinden ve davalard...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/297 · K. 2021/594

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2021/421

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/126 · K. 2021/403

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2021/374

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/253 · K. 2021/220

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/765 · K. 2022/162

22 Şubat 2022