DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .....İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 7.500,00-TLsi asıl alacak ve 56,75-TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.556,75-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 14/08/2014 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 20/08/2014 tarihli dilekçesi ile; alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, faiz oranını ve hesabı kabul etmediklerini ileri sürerek, tüm borca itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili adına kayıtlı ...... plakalı aracın 03/05/2014 tarihinde kaza yaptığını, hasar nedeniyle...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/736 KARAR NO : 2021/1063
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .....İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 7.500,00-TLsi asıl alacak ve 56,75-TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.556,75-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 14/08/2014 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 20/08/2014 tarihli dilekçesi ile; alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, faiz oranını ve hesabı kabul etmediklerini ileri sürerek, tüm borca itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili adına kayıtlı ...... plakalı aracın 03/05/2014 tarihinde kaza yaptığını, hasar nedeniyle davalı tarafından hasar dosyasının açıldığını, eksper incelemesinde 88.500,00-TL hasar olduğunun belirlendiğini, tarafların hasar bedeli konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalının 7.566,75-TL eksik ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının İzmir .....İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıya yapılan ödemeden pert olan kamyonun 12 lastiğinin ve benzin deposunun ekonomik değeri olmayanlarla değiştirilmesi sonucunda aracın satış değerinde meydana gelen 7.500,00-TL sovtaj kaydının düşüldüğünü, hasarlı aracın 35.974,00-TLye satılabilecek iken, ancak 25.600,00-TLye satılabildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın takas mahsubunun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; trafik kazasına dayalı hasar bedelinin tahsili istemiyle hakkında ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 08/0172014 başlangıç-08/01/2015 bitiş tarihli kasko poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiştir. Mahkememizce; dava konusu alacağın davalı ile banka arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari bir iş olmadığı gerekçesiyle 01/12/2014 tarihli, ...... Esas ve ...... Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir .....Tüketici Mahkemesinin de 28/04/2015 tarihli, ...... Esas ve ..... Karar sayılı görevsizlik kararı vermesi üzerine ortada çıkan görev olumsuz görev uyuşmazlığını inceleyen Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 21/10/2015 tarihli, ..... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile tarafların ticari şirket olduğu, ticaret amaçlarla hareket ettikleri tüketici tanımına uymadıkları gerekçesiyle mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir. Davalı vekili; genel uygulamada tır şoförlerinin kaza yaptıklarında hasara uğrayan tır...