DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın sektörün öncü firmalarından olduğunu, "..." markasının .... nolu ile 05. Sınıfta TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilin "..." ibareli markasından ve bu markayı üzerinde kullandığı ürün ambalajından doğan haklarını ihlal eder nitelikte ürünleri üretip satışını yaptığı bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine Mahkemece .... D.iş sayılı dosyası ile tespit işlemi yaptırıldığını, davalı tarafın her ne kadar marka olarak ... ibaresinin yanında "..." ve "..." ibarelerini kullanmışsa da ürünü satışa sundukları kutularda renk, desen, üzerindeki motif ve işaretler ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/279 Esas KARAR NO : 2020/65
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın sektörün öncü firmalarından olduğunu, "..." markasının .... nolu ile 05. Sınıfta TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilin "..." ibareli markasından ve bu markayı üzerinde kullandığı ürün ambalajından doğan haklarını ihlal eder nitelikte ürünleri üretip satışını yaptığı bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine Mahkemece .... D.iş sayılı dosyası ile tespit işlemi yaptırıldığını, davalı tarafın her ne kadar marka olarak ... ibaresinin yanında "..." ve "..." ibarelerini kullanmışsa da ürünü satışa sundukları kutularda renk, desen, üzerindeki motif ve işaretler ve yazılar ve grafik yönünden iltibasa neden olduğunu, başkasına ait markanın karışıklık yaratacak surette benzerinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz olduğunu, bu kullanımda tıpatıp ayniyetin aranmadığını, esaslı unsurların taklit edilmesinin yeterli olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı "..." markası ile üretilen ürünlerinin uzun yıllardır aynı kutu içerisinde kullanıldığını ve piyasada bilindiğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet sayılacağını, tanıtma aracı olarak tacirin, mal ve ürünlerini pazarlama faaliyetlerinde kullandığı ambalajın şekliyle bağlantılı olarak iltibas oluşturmak şeklinde haksız rekabet eylemlerinin çok fazla olduğunu, ambalajın tescille korunmasında kullanımının şart olmadığını, buna rağmen ambalajın TK. 56 vd maddelerine göre himaye edilebilmesi için, kullanılması ve maruf hale getirilmesinin gerekli olduğunu, haksız rekabet davası konusu olabilmesi için ambalajın tamamının taklit edilmesi veya tamamı ile iltibas oluşturulması şart olmadığım, davalı tarafa ait ambalajlar ile müvekkile ait ambalaj karşılaştırıldığında ambalajların birebir takiit olduğunu, bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, davalının önceki markasının "...." ibaresi olduğunu, sonraki markasının ise "...." ibaresi olduğunu, yani esas unsur muhafaza edilmediği gibi "...' ibaresi eklenerek ve müvekkili ambalajının birebir aynısı kullanılarak İltibas ihtimalinin kuvvetlendirildîğini, bu nedenle davalının kazanılmış hakkı olduğu iddiasını kabul edilemeyeceğini, somut olayda haksız rekabetin oluştuğunu, belirterek 6769 Sayılı Kanunumun 29, Maddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, Davalı tarafın müvekkilin şirketin tescilli marka ve uzun s...