DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis olan davalı şirkete sözleşmeye uygun şekilde hizmet verildiğini, yapılan uyarılara rağmen faturalı hakedişlerin ödenmediğini, faturalara da itiraz olunmadığını, İstanbul 18 ATM tarafından ise davalı hakkında iflas kararı verildiğini, müflis şirketin iflas masasına yapılan başvurunun ret olunduğunu, müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eder durumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf şirketlerine ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde kayıt kabul talebine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/73 KARAR NO : 2021/981
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis olan davalı şirkete sözleşmeye uygun şekilde hizmet verildiğini, yapılan uyarılara rağmen faturalı hakedişlerin ödenmediğini, faturalara da itiraz olunmadığını, İstanbul 18 ATM tarafından ise davalı hakkında iflas kararı verildiğini, müflis şirketin iflas masasına yapılan başvurunun ret olunduğunu, müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eder durumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf şirketlerine ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde kayıt kabul talebine konu miktar ve bu miktara ilişkin dayanakların, dava dilekçesinde belirtilen ancak özellikleri dava dilekçesinde açıklanmayan faturaların, ticari defter ve kayıtlarda kayıtlı olup olmadığı, ne şekilde kayıtlı olduğu, faturaların kesinleşip kesinleşmediği, ne şekilde kesinleştiği, faturaların içeriğinin davacı olan şirketin hizmet alanı ve hizmet sözleşmesi içeriği dikkate alındığında sözleşme ile uyumlu olup olmadığı, ne şekilde uyumlu olduğu, sektörel açıdan sözleşme içeriği ve uygulamalar gözetildiğinde fatura içeriklerine itibar etmeye engel hal olup olmadığı, davalı şirket hakkındaki gerekirse iflas erteleme dosyası içeriğindeki tespitler dikkate alındığında davalı aleyhine davacı lehine muhasebesel veri olup olmadığı, iflas idaresinin ret kararının içeriği dahi irdelenmek sureti ile kayıt ve kabule esas miktarın HMK m.26 hükmü gereği taleple bağlılık esas alındığında muhasebesel olarak ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce kayıt kabul davasının açıldığı tarihte davalı şirketin iflas eden şirket konumunda olduğu, esasen davalı şirket hakkında 17/09/2013 tarihinde iflas kararı verildiği, 12/02/2019 tarihi itibariyle ile mahkememizde kayıt kabul davası açıldığı, mahkememizdeki yargılamanın devam ettiği aşamada ise müflis davalı şirket hakkındaki iflas kararının Yargıtay 23.HD 2019/1116E. 2019/3288K.sayılı ilamı ile kaldırıldığı açıktır. Buna göre Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/1908 E.-2020/3039 K.sayılı ilamı, bu Yargıtay uygulamasını benimseyen İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 E.-2021/1502 K.sayılı ilâmı ve özellikle davacı vekilinin 15/07/2021 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, iflas kararının kesin olmak üzere kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması...