Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/50 · K. 2021/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/50 K. 2021/852

E. 2021/50K. 2021/85230 Kasım 2021
icra takibicezai şartgörevli mahkemetazminattakasyasal süreicra takibine itiraziptal davasıitirazın iptalisözleşme süresisözleşme serbestisiicra inkar tazminatıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ... referans numaralı 28.06.2015 tarihli oyunculuk alanındaki çalışmalara ilişkin menajerlik sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmenin davalı tarafından 18.08.2017 tarihli fesih bildirimi ile haksız biçimde sona erdirildiğini, davalı tarafından haksız biçimde feshedilen, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin ''8.3.'' maddesine göre sözleşme süresinden önce fesih durumunda fesheden taraf için 30.000 USD cezai şart ödeme zorunluluğu bulunduğunu, davalı/borçlu ...'ın ... 11. Noterliği'nin 18.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı fesih bildirimi ile ''müvekkil keşideci ve muhatap arasında kariyer planlaması ve yönlendirmesi,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/50 Esas KARAR NO :2021/852

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/01/2021 KARAR TARİHİ:30/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ... referans numaralı 28.06.2015 tarihli oyunculuk alanındaki çalışmalara ilişkin menajerlik sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmenin davalı tarafından 18.08.2017 tarihli fesih bildirimi ile haksız biçimde sona erdirildiğini, davalı tarafından haksız biçimde feshedilen, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin ''8.3.'' maddesine göre sözleşme süresinden önce fesih durumunda fesheden taraf için 30.000 USD cezai şart ödeme zorunluluğu bulunduğunu, davalı/borçlu ...'ın ... 11. Noterliği'nin 18.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı fesih bildirimi ile ''müvekkil keşideci ve muhatap arasında kariyer planlaması ve yönlendirmesi, iletişim sıkıntısı, medya ve pr çalışmalarında yetersizlik yaşanmış, sözleşmenin gereklerinden biri olan ilgi hiçbir anlamda gösterilmemiş, müvekkilimce yeterli hizmet alınamamıştır. tüm bunlar keşideci müvekkilimi manevi anlamda ve iş geleceği anlamında olumsuz etkilemiş, sözleşmeyi imzaladığı sırada beklediği ve umduğu faydayı sağlayamamıştır. en verimli ve popüler olması gereken dönemde, tek taraflı bu sözleşme ile müvekkilim keşideci maddi ve manevi anlamda mağdur olmuştur.'' şeklinde beyanları ile taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce feshettiğini, davalının fesih bildirimindeki iddialarının tamamının hayali olduğunu, haksız ve müvekkilini zarara uğratmak için kötü niyetle ileri sürüldüğünü, taraflarınca .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve akabinde de yürütülen İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... Büro No ... Arabuluculuk No'lu arabuluculuk dosyasında da anlaşmaya varılamadığını, davalı ...'ın icra takibine yapmış olduğu itirazının tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ajansın sözleşmede yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, TBK 27. maddede düzenlenen 'sözleşme serbestisi' ilkesi ve amir kanun hükümleri, yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatları ve hukuki teamüller çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olması ve sözleşmenin davalı tarafından haksız biçimde feshedilmiş olması nedeniyle müvekkilinin cezai şarta hak kazanmış olduğunun sabit olduğunu, davalının fesih bildiriminin haksız olduğundan sözleşmede belirtilen cezai şartı ödeme zorunluluğunun bulunduğunu ve söz konusu cezai şartın davalının sözleşmeyi fesih tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili talepli .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine itirazının da haksız olduğundan bahisle davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas say...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 143

II. Hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2021/482

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/726 · K. 2021/804

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 · K. 2021/825

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2021/616

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 · K. 2021/879

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/680 · K. 2021/595

14 Eylül 2021