DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile varılan anlaşma ile çeşitli tarihlerde akaryakıt götürüldüğünü, en son 31.12.2013 tarihinde davalı yana akaryakıt nakli gerçekleştirildiğini ancak taşıma ücreti defalarca aranmasına rağmen ödenmediğini, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak 19.081,72 TL asıl alacak ve 15.602,44 TL işlemiş faiz toplamı 34.684,16 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itirazın öğrenilmesi sonrası arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, davalının %20'den az...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile varılan anlaşma ile çeşitli tarihlerde akaryakıt götürüldüğünü, en son 31.12.2013 tarihinde davalı yana akaryakıt nakli gerçekleştirildiğini ancak taşıma ücreti defalarca aranmasına rağmen ödenmediğini, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak 19.081,72 TL asıl alacak ve 15.602,44 TL işlemiş faiz toplamı 34.684,16 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itirazın öğrenilmesi sonrası arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil böyle bir şahsı dahi tanımadığını, ne bir sözleşme ne de bir borç bakiyesi söz konusu olmadığını, iş bu davanın zaman aşımına uğradığını, davacı yanının başlatmış olduğu icra takibinin müvekkile tebliğ edildiği 11.02.2020 tarihinden önce faiz talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, 2013 yılında yapılan nakliye bedelleri çok küçük rakamlar olup be bedeller nakil esnasında karşı tarafa ödenmiş olduğunu, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde görülecektir ki 2013 yılına ait herhangi bir şekilde davacı yana bir bakiye veya devir söz konusu olmadığı bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, nakliyelerde akaryakıt karşılığı ödemelerde yapıldığından mazot fişleri de ödeme aracı olarak delil niteliğinde olduğunu, kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterlerini bir bütün halinde sunmadığından sahibi lehine delil vasfı niteliğine haiz olmadığı, kanaatine varıldığı, (eksik hususlar yukarıda tablo halinde gösterilmiştir, davalının 2012 ve 2013 yılları defterlerini açılış kapanış tasdiklerini yasal süresinde yapılı olduğu ve defterlerin birbirini doğruladığından sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ancak 2011 yılında ki eksiklikler nedeniyle delil niteliğine haiz olamadığı, kanaatine varıldığı, taraflar arasında, taşımaya ilişkin Taşıma Faturası ile defterlerde ticari ilişkinin 03/2011 döneminden itibaren yazılı olmayan sözleşme kapsamında var olduğu, yapıldığı, davacının dava konusu ettiği takip alacağının defter kayıtları ile uyumlu olarak 19.081,72 TL alacağının cari hesap şeklinde kayıtlı yer aldığı, 2011 ile 2013 yılları arası toplam 45.000,00 TL'lik Taşıma Hizmeti verildiğinin kay...