Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının ... alış veriş merkezinde kiracısı olduğu ... nolu işyerini Ankara .... Noterliğinin 01.07.2009 t. ve ... y. nolu işlemiyle devir ettiğini; devir yapılırken devir edilen yerin açılması ve çalışılması için hiçbir hukuki sorunun olmadığının ifade edildiğini, bu durumun, devir sözleşmesinde 'Çankaya Belediyesinde .... sicil numaralı işyeri açma ruhsatlı işyerimi devrettim' şeklinde belirtildiğini, devir bedeli olarak 20.000 TL'ye anlaşıldığını, bunun 3.000 TL peşin, geri kalanı da 27.06.2009 tanzim tarihli 01.11.2009 de başlayan ve 01.02.2011 de son bulan sıralı her biri 1.000 TL'lik toplam 17.000 TL'lik bonoların davalıya verildiğini; işyeri ruhsatı almak için Çankaya Belediyesi'ne başvurulduğunda, Belediye'ce, devir...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/12
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/10/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının ... alış veriş merkezinde kiracısı olduğu ... nolu işyerini Ankara .... Noterliğinin 01.07.2009 t. ve ... y. nolu işlemiyle devir ettiğini; devir yapılırken devir edilen yerin açılması ve çalışılması için hiçbir hukuki sorunun olmadığının ifade edildiğini, bu durumun, devir sözleşmesinde 'Çankaya Belediyesinde .... sicil numaralı işyeri açma ruhsatlı işyerimi devrettim' şeklinde belirtildiğini, devir bedeli olarak 20.000 TL'ye anlaşıldığını, bunun 3.000 TL peşin, geri kalanı da 27.06.2009 tanzim tarihli 01.11.2009 de başlayan ve 01.02.2011 de son bulan sıralı her biri 1.000 TL'lik toplam 17.000 TL'lik bonoların davalıya verildiğini; işyeri ruhsatı almak için Çankaya Belediyesi'ne başvurulduğunda, Belediye'ce, devir edilen yerin bağımsız bölüm olmadığı, KİOSK niteliğinde olsa dahi, işyeri olarak işletme projesinin olmadığı, ortak alan olarak bilinen merdiven altı tabir edilen yerlerden olduğu, diğer özellikleri sebebiyle de işyeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ruhsat verilmediğini; sonrasında AVM'yi işleten sirkede kira sözleşmesini fesih ederek, faaliyete son verildiğini; ancak "davalıya verilen peşinat ve senederin ödenmiş olduğunu ve ödenen tutarların karşılıksız kaldığını beyan ederek; davalıya verilen 17.000 TL'lik bonolardan borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/12/2012 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; keşidecisi ..., Lehtarı ... ... Ltd Şti olan her biri 1.000,00TL bedelli 27/06/2009 tanzim tarihli toplam 17.000,00TL'lik bonolarla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000,00TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Ankara adresinde bulunan ... AVM'de ... olarak ... Kahve markası adı altinda kafe amaçlı olarak işletilen işletmenin tüm demirbaşlarıyla birlikte davacıya devir sözleşmesiyle devredildiğini, Bu kafeteryayı işleten davalı ile AVM yi işleten ... Gayrimenkul yönetimi ve ... Ltd. Şti. arasında ... Sözleşmesi adı altinda 01.11.2008 tarihinde kira mukavelesi imzalanıldığını; ... niteliğindeki bu yerle ilgili olarak davalı tarafından "iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı" nın Çankaya Belediyesinden 21.10.2008 tarihinde alındığını, ayrıca Maliye Bakanlığınca bu işyeri için yoklama fişi düzenlen...