DAVA : FSEK-Tespit, Esere ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli güzen sanat eserinin, müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından "..." ve "...." şeklinde kullanıldığını, piyasaya ve satışa sunulduğunu, bu durumun Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ayrıca müvekkili adına tescilli "....+...." markasının TPMK nezdinde .... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkili eserden ve marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tüm...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/10 KARAR NO : 2020/41
DAVA : FSEK-Tespit, Esere ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli güzen sanat eserinin, müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından "..." ve "...." şeklinde kullanıldığını, piyasaya ve satışa sunulduğunu, bu durumun Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ayrıca müvekkili adına tescilli "....+...." markasının TPMK nezdinde .... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkili eserden ve marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tüm hakları müvekkiline ait olan "..."nün güzel sanat eseri olduğunun tespitini, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen "..." ibareli ürünlerin, müvekkiline ait orijinal ... eserinin taklidi olduğunun tespitini, davalının söz konusu eylemleri ile davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "...." ve "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tazminat talepleri yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapılmış ve dosyadaki diğer talepler yönünden bu davaya devam edilmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlmaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, "..."nün davacıya ait olduğunun ve güzel sanat eseri olduğunun tespiti, davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "...." ve "...." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "....+...." ibareli markanın, 28, 35 ve 41 sınıflarda 30/12/2011 tarihinden, ... sayılı "....+...." ibareli markanın ise 28 sınıfta 21/06/2017 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve "....+...." markasının .... sayı ile davacı adına tanınmış marka olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakk...