E. 2019/58 K. 2020/43

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/58 KARAR NO : 2020/43

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dilekçesi ile, davalı tarafın vermiş olduğu hizmetlerde, müvekkilleri adına TPMK nezdinde 12/04/2017 tarih ve ...... sayı ile tescilli "......" ibareli ve esas unsurlu markasının, aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden herhangi bir izin ve icazet almadan kullanıldığını ve karşı yanın bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek, davalının "......" ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle müvekkili adına ...... sayı ile tescilli "......+Şekil" markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve giderilmesini, "......" markasının aynısı veya bu ibareyi ön plana çıkaracak şekilde oluşturulan davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyalleri, etiket, ambalaj ve tabelalara el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markası ile davacılara ait markalar arasında iltibas bulunmadığını, ...... ibaresinin tasviri bir işaret olduğunu, müvekkili markasının "......" olduğunu, markalar arasında fonetik açıdan farklılıklar olduğunu, müvekkili markasının usulüne uygun olarak tescil edilmiş olduğunu, ilk intiba olarak bakıldığında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasını oluşturması ve tescil ettirmesinde bir iltibas kastı bulunmadığını ve ortada iltibasa sebebiyet verecek bir hususu da bulunmadığını, bu nedenle marka tecavüzünün ve haksız rekabetin mevcut olmadığını, ayrıca müvekkilinin sosyal medya kullanımları ile davacı tarafın kullanımları arasında benzerlik bulunmadığını ve davacı yan iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının "......" ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle, davacılar adına ...... sayı ile tescilli "......+Şekil" ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulund...