DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin endüstri, otomotiv, inşaat gibi sektörlere kimyasal ve teknik ürünler üreten bir firma olduğunu, "......" ürün gamında ........ , yapıştırıcılar, yüzey tekniği yağlama, gres ve hijyen ürünleri bulunduğunu, ......in yurtdışında bir çok ülkeye temsilcilikler yolu ile distribütörlükler vermekte olup, ayrıca ...... olarak birçok markaya ürün yaptığını, müvekkili adına kayıtlı ......, ..., nolu ....... ibareli markalara, davalı yanca .... no.lu ..... ibareli marka ve ...... nolu ....... ibareli marka ile tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, zira, davalının tescil kapsamı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/180 KARAR NO : 2020/178
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin endüstri, otomotiv, inşaat gibi sektörlere kimyasal ve teknik ürünler üreten bir firma olduğunu, "......" ürün gamında ........ , yapıştırıcılar, yüzey tekniği yağlama, gres ve hijyen ürünleri bulunduğunu, ......in yurtdışında bir çok ülkeye temsilcilikler yolu ile distribütörlükler vermekte olup, ayrıca ...... olarak birçok markaya ürün yaptığını, müvekkili adına kayıtlı ......, ..., nolu ....... ibareli markalara, davalı yanca .... no.lu ..... ibareli marka ve ...... nolu ....... ibareli marka ile tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, zira, davalının tescil kapsamı dışındaki emtialar açısından kullanımının olduğunu, çekilen ihtara rağmen gerçekleştirilen davalı marka başvurusunun da kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait markaların, SMK 6/1 hükümlerince, sektöründe tanınmış ve bilinen markalar olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı markaları ile müvekkili markalarının benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ederek, davalı eylemlerinin SMK anlamında marka hakkına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini menini, ihlal oluşturan ürünlerin toplatılması ve imhasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış ise de, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı vekili, raporda müvekkilinin tescilli markalarının dikkate alınmadığını, görsellerin nereden temin edildiğinin de belli olmadığını, ürün asılları incelenmek suretiyle yeniden rapor alınmasını istediklerini, müvekkili adına halen tescilli ve geçerliliği olan markaların söz konusu olduğunu, bunların tamamı hükümsüz kılınmadan verilecek kararın karışıklığa neden olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının, davacı adına tescilli "......" esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "....... " vb. markaları kullanmak suretiyle davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ihlal oluşturan davalı ürünlerinin toplatılarak imhası taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride...