DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirket ile arasında 22/01/2018 tarihinde davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hususunda hizmet vermek için iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, 8 sayfadan ibaret olan bu sözleşmede detaylı olarak tarafların hak ve yükümlülükler gibi unsurlar belirtildiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşmeden doğan iş sağlığı ve güvenliği hususunda üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hakettiği ücretini alamadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2020/240 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirket ile arasında 22/01/2018 tarihinde davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hususunda hizmet vermek için iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, 8 sayfadan ibaret olan bu sözleşmede detaylı olarak tarafların hak ve yükümlülükler gibi unsurlar belirtildiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşmeden doğan iş sağlığı ve güvenliği hususunda üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hakettiği ücretini alamadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, sözleşme uyarınca karşı tarafa 7 adet fatura kesildiğini, bu yedi adet faturanın toplamının 9.565,47 TL olup davalı yanın müvekkiline sadece bu hizmete ilişkin 09/05/2018 tarihinde 2.452,10 TL ödemede bulunduğunu, bu bedel düştükten sonra geriye kalan tutar olan 7.113,40 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine ait itiraz dilekçesinde bu hususların belirtilmediğini, arabuluculuk görüşmesinde bu hususla ilgili karşı yan bir ödeme teklifinde dahi bulunmadığını ve tarafların anlaşmadığına dair dava şartının arabuluculuk son tutanağının taraflarca imza altına alındığını, davanın kabulüne, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır. Dosyaya sunulan 07/01/2020 tarihli bilirkişi SMM .... tarafından düzenlenen raporda davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.113,37 TL alacaklı olduğu, davalı inceleme gününde ticari defter ve belgelerinin ibraz etmediğinden incelenemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal d...