Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince sunlan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşme süresince... 4.95 ... Platin (...) adlı 4.95 mt boyunda ... - ... - ...makine seri no ve ...tekne seri no'lu teknenin maliki ve tasarruf sahibi olduğunu, dosyadaki belgeler ve yargılama esnasında görüleceği üzere, taraflar arasındaki ilişki 18/09/2020- 18/10/2021 tarihi arası geçerli olan... seri no'lu sözleşme ile başladığını, 2020 yılına ait olarak tekne için bağlama hizmet alımı için sözleşmeye yapılmış davalı tarafından 18/09/2020 tarih ...no'lu 12.000,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin de 22/09/2020'de ...Katılım Bankası aracılığıyla davalı şirkete EFT yolu ile 12.250,00 TL bedel ödendiğini, ancak müvekkilinin sahibi olduğu tekneyi 23/02/2021 tarihinde Bağlama Kütüğü...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/461 KARAR NO : 2021/801
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince sunlan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşme süresince... 4.95 ... Platin (...) adlı 4.95 mt boyunda ... - ... - ...makine seri no ve ...tekne seri no'lu teknenin maliki ve tasarruf sahibi olduğunu, dosyadaki belgeler ve yargılama esnasında görüleceği üzere, taraflar arasındaki ilişki 18/09/2020- 18/10/2021 tarihi arası geçerli olan... seri no'lu sözleşme ile başladığını, 2020 yılına ait olarak tekne için bağlama hizmet alımı için sözleşmeye yapılmış davalı tarafından 18/09/2020 tarih ...no'lu 12.000,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin de 22/09/2020'de ...Katılım Bankası aracılığıyla davalı şirkete EFT yolu ile 12.250,00 TL bedel ödendiğini, ancak müvekkilinin sahibi olduğu tekneyi 23/02/2021 tarihinde Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesinden de görüleceği üzere sattığını, akabinde ise davalı tarafa e-mail yoluyla teknenin satısının gerçekleştiğini ve davalı sisteminden kaydının düşülmesini talep etmek suretiyle yeni ruhsatnameyi de e-mail ekine eklendiğini, akabinde yapılmış olunan görüşmelerde bakiye bağlama hizmet bedelinin iadesini talep edildiğini ancak görüşmelerden müspet sonuç elde edilemediğini, sözleşmenin kapsadığı tarih ve müvekkilinin satışı gerçekleştirdiği tarih nazara alındığında müvekkilinin 365 gün için 12.250,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, satış sonrasında ise bakiye kalan 217 gün bakımından 6.592,00-TL'yi iade etmesi gerektiği açıkça ortada olduğu, bu nedenlerle satış/devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair delil dosyada bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, açılmış olan iş bu davaya ilişkin görev itirazlarının bulunduğunu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, Mahkemenin görevsiz olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, tekne ile ilgili uyuşmazlıkların Denizcilik İhtisas Mahkemelerine görülmesi gerektiğinden dolayı huzurdaki davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marina bağlama sözleşmesi uyarınca verilen hizmet bedeli istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 6102 Sayılı TTK'nun 5. kitabında düzenlenmiş olup TTK 1352/1-l bendinde, geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için verilen hizmetler deniz alacağı olarak tarif edilmiştir. Den...