Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı ... firmasının Türkiye'ye ihraç ettiği buğday, çavdar ve mısır gibi tahılları Türkiye'de bulunan un ve yem fabrikaları ile tahıl işi ile uğraşan tacirlere satmak ve ayrıca gerektiğinde Türkiye'den adı geçen davalı adına tahıl satın alıp göndermek yükümlülüğünü üstlendiğini, davalı ...'ın bu süreçte müvekkili ile davalı...firması arasındaki irtibatı sağladığını, her iş için komisyon oranının farklı belirlendiğini ancak genel olarak 2,5 birim komisyonun 1,5 biriminin, mısır ve çavdarda ise toplam komisyonun 2/3'lük kısmının müvekkiline ait olacağı şeklinde ticari ilişkinin yürütüldüğünü, davalı ... firmasının komisyon bedellerini hesaplara ayrı ayrı aktardığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/466 KARAR NO : 2021/885
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2003 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı ... firmasının Türkiye'ye ihraç ettiği buğday, çavdar ve mısır gibi tahılları Türkiye'de bulunan un ve yem fabrikaları ile tahıl işi ile uğraşan tacirlere satmak ve ayrıca gerektiğinde Türkiye'den adı geçen davalı adına tahıl satın alıp göndermek yükümlülüğünü üstlendiğini, davalı ...'ın bu süreçte müvekkili ile davalı...firması arasındaki irtibatı sağladığını, her iş için komisyon oranının farklı belirlendiğini ancak genel olarak 2,5 birim komisyonun 1,5 biriminin, mısır ve çavdarda ise toplam komisyonun 2/3'lük kısmının müvekkiline ait olacağı şeklinde ticari ilişkinin yürütüldüğünü, davalı ... firmasının komisyon bedellerini hesaplara ayrı ayrı aktardığını, yaklaşık 1998 yılından itibaren devam eden ticari ilişkilerinin 2002 yılı ortalarına kadar devam ettiğini, bilahare alacaklarının ödenmemeye başlandığını, yaptıkları araştırma neticesinde davalı ...'ın diğer davalı ... adına davalılardan... firması tarafından gönderilen tahıl ürünlerinin satış ve pazarlama işini tek başına yürüttüğünü öğrendiklerini, davalı ... firmasının kendilerine komisyon bedellerini davalı ... hesabına yatırdıkları yönünde bilgi verdiğini beyanla müvekkilinin ... firması ile yaptığı pazarlama, satış, hizmet bedelleri ile yaptığı depolama bedelleri v.s ödemelerinden doğan alacaklar ile önceden müvekkili şirket ile davalı ... adına ayrı ayrı yaptıkları ancak bilahare ... hesabına yatırılan alacaklarına istinaden toplam 616.539,21 USD'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... firmasının 28/08/1998 tarihinde temsilcilik sözleşmesi imzaladıklarını, işbu davanın temeli ve özünün de komisyon bedelinin ödenmediği iddiasından kaynaklanan alacak davası olduğunu, dava konusu sözleşmenin taraflarının... firması,... Şirketi ve davacı... LTd. Şti olduğunu,... firmasının, Almanyada yerleşik bulunduğunu, müvekkillerinden ...ın sözleşmeyi... şirketini temsilen imzaladığını, dolayısıyla müvekkili ...ın dava ile doğrudan ya da dolaylı ilgi ve ilintisinin bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalılardan ... yönünden de durumun farksız bulunduğunu, sözleşmede imzasının bulundumadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia ettiği komisyon ödemesinin davalı ... firmasının yükümlülüğünde bulunduğunu, müvekkili ile ilgisinin olmadığını, bu firmaya karşı müvekkili ile davacının birbirinin refiki olduklarını, yan yana h...