Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı 23.340,11 TL tutarındaki faturanın sehven ödenmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 28/08/2019 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından ödenen hizmet bedeli karşılığında davalı şirketin araç tahsis ettiğini, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketten tahsili edilen araçlardan olan ... plakalı araç kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket çalışanı...'nin iradesinde olduğunu, sürücünün 02/12/2019 tarihinde müvekkili şirket'in eski merkezine yakın bir bölgede belediyenin yol çalışması yaptığı yerde belediye tarafından yeterli işaretleme yapılmamış olması sebebiyle yol çalışması alanına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/255 KARAR NO : 2021/662
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı 23.340,11 TL tutarındaki faturanın sehven ödenmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 28/08/2019 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından ödenen hizmet bedeli karşılığında davalı şirketin araç tahsis ettiğini, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketten tahsili edilen araçlardan olan ... plakalı araç kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket çalışanı...'nin iradesinde olduğunu, sürücünün 02/12/2019 tarihinde müvekkili şirket'in eski merkezine yakın bir bölgede belediyenin yol çalışması yaptığı yerde belediye tarafından yeterli işaretleme yapılmamış olması sebebiyle yol çalışması alanına girildiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, daha sonra davalı şirkete haber verildiğini, bunun üzerine davalı şirketçe ... plakalı araç servise gönderildiğini, servis sonunda 23.340,11 TL tutarındaki ... numaralı fatura müvekkil şirket adına kesildiğini, söz konusu faturanın müvekkil şirket'e karşı düzenlenmesinin haksızlığı sebebiyle 27/02/2020 tarihinde müvekkil şirket davalı şirkete durumu bildirir mail attığını, davalı şirket tarafından maile karşı 27/02/2020 tarihinde gönderilen cevapta polis tutanağı olmadığı için masrafların kasko şirketinden karşılayamadıkları; ancak, fatura tutarında %15 indirim yaparak "16.810 TL + KDV" talep ettikleri ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından 23.340,11 TL 18/08/2020 tarihinde yanlışlıkla ödendiğini, davanın araç sürücüsü ...'ye ihbar edilmesini, tanıkların dinlenilmesini, dava konusu alacağa ilişkin maddi hasarlı kazanın gerçekleşme nedeni ile fatura bedeline konu maddi zararın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için dava dosyasının uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesini, davanın kabulüne, 23.340,11 TL bedelin ticari işlere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalı karşı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ...'nin 02/12/2019 tarihinde imzalamış olduğu yazıda kendi kullanımı esnasında araçta hasar meydana geldiğini kabul ettiğini, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından araç tamir ettirilerek giderildiğini ve hasardan mesuliyet aracı kiralayan davacı şirket üzerinde olduğu için hasar bedeli davacı şirkete fatura edildiğini, fatura bedeli davacı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadan ödendiğini, davacının müvekkili şirket...