Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akaryakıt alımına ilişkin 01/09/2015 tarihinde Automatic Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete fuellopass cihazlarının teslim edilerek, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, sözleşme hükümleri gereği haklı bir neden olmaksızın davalı şirketin, önce Ekim 2020 tarihi itibariyle yakıt alımını sonlandırdığını, sonrasında da 29/07/2021 tarihinde sözleşme gereği müvekkili şirket lehine tanımladığı doğrudan borçlandırma sistemini kapattığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete, sözleşmede ve TTK'da tanımlı bir biçimde herhangi bir fesih bildirimi yapmaksızın, fesih saiki içeren bu davranışları ile esasen sözleşmeyi feshederek yakıt...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/698 KARAR NO : 2022/683
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akaryakıt alımına ilişkin 01/09/2015 tarihinde Automatic Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete fuellopass cihazlarının teslim edilerek, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, sözleşme hükümleri gereği haklı bir neden olmaksızın davalı şirketin, önce Ekim 2020 tarihi itibariyle yakıt alımını sonlandırdığını, sonrasında da 29/07/2021 tarihinde sözleşme gereği müvekkili şirket lehine tanımladığı doğrudan borçlandırma sistemini kapattığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete, sözleşmede ve TTK'da tanımlı bir biçimde herhangi bir fesih bildirimi yapmaksızın, fesih saiki içeren bu davranışları ile esasen sözleşmeyi feshederek yakıt alımını durdurduğunun izahtan veraset olduğunu, davalı şirkete sözleşme kapsamında almış olduğu yakıtlardan dolayı 5.545,75 TL bedelli iskonto sağlandığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca, kötü niyetli yakıt alımını durdurarak sözleşmeyi fesheden davalı şirketin bu bedelin 2 katı tutarında cezai şart bedelini ödemekle mükellef olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile 11.091,50 TL cezai şart bedeli alacağının, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde, davacı tarafa ... yevmiye numaralı ... 40. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının, taraflarına gönderilen fatura içeriğinin kabul edilmediğinin, faturaya itiraz ettiklerinin, sözleşmenin haklı nedenler ile feshedildiğinin belirtildiğini, cezai şartın, bir sözleşmede borçlunun borcunu yerine getirmeme tehlikesine karşılık konulan bir kayıt olduğunu fakat dava konusunun, yerine gelmeyen temerrüde düşen bir borçtan değil cezai şart gerekçe gösterilerek haksız faturalandırma içermesi olduğunu, sözleşme veya asıl borç ilişkisi olmadan cezai şartın tek başına bir hüküm ifade etmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına ve davacı tarafla yapılan sözleşmede herhangi bir miktarda akaryakıt alma zorunluluğu bulunmamasına rağmen haksız gelir elde etmek amacı ile faturalandırma yapıldığını, sözleşmede herhangi bir miktarda yahut herhangi bir tarih aralığında akaryakıt alınmasına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını, davacı tarafın, keyfi hareket ederek doğduran borçlandırma sistemini kapatarak yine keyfi ve hukuka ve sözleşmeye aykırı faturalandırma işlemi yaptığını, ayrıca müvekkili şirkete gönderilen e faturanın elektronik ortamda iade edildiğini, davanın haks...