DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 23.12.2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ancak davalıların söyleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine 01.08.2017 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ ... D. iş sayılı kararıyla İhtiyati haciz kararı aldırıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ancak davalılar bu takibe yetki ve borca itiraz ettiklerinden, itirazın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/938 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 23.12.2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ancak davalıların söyleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine 01.08.2017 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ ... D. iş sayılı kararıyla İhtiyati haciz kararı aldırıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ancak davalılar bu takibe yetki ve borca itiraz ettiklerinden, itirazın iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından noter kanalıyla gönderilen kat ihtarnamesinin borcun niteliğinin açıkça belirtilmemesi sebebiyle usulüne uygun hazırlanmadığını, dolayısıyla müvekkilinin kat gerçekleşmediğinden asıl alacağa işletilen takip öncesi faizden sorumlu olmadığını, kefilin sorumlu olduğu tutarın belli olmadığını, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde imzası olduğunu, diğerlerinde ise olmadığını, dolayısıyla imzasının bulunmadığı sözleşmelerden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca borcun asıl borçludan tahsil edilmeden kefil hakkında takibe başlanmasının yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, asıl borçlunun haciz vesikası almadan kefile başvurulamayacağını, ayrıca asıl alacağa fahiş faiz uygulandığını bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranan davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor ekinde yeralan CD de davalı şirket ile davacı bankanın ... Şubesi arasında 23.12.2014 tarihinde akdedil diği anlaşılan 350.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme öncesi, 17.12.2014 tarihinde davacı bankaya hitaben Bankanızın Genel Nakdi Gayri Nakdi Sözleşmesinin hükümlerine ilişkin olarak Bankanız yetkililerince tarafıma bilgi verilerek içeriğini öğrenmemize/öğrenmeme imkân sağlanmıştır. Ayrıca sözleşmenin bir örneği de boş olarak tarafima/tarafımıza teslim edilmiştir." beyanını içe...