DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil banka adına, davalı(borçlular) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosyasıyla kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular ... Ltd. Şti, ..., ..., ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, İİK m.62' de kısmi itiraz olması durumunda açıkça ne kadarlık tutara itiraz edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, aksi halde itiraz edilmemiş; sayıldığını, borçlular her ne kadar itiraz dilekçesi açıklamalarında borçlarının bulunduğunu ancak belirtilenden daha düşük miktarda olduğu şeklinde kısmi itirazda bulunmuş gibi görünseler de, İİK m. 62 hükmü gereğince ne kadarlık tutara itiraz edildiği belirtilmediğinden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/518 Esas KARAR NO : 2018/1338 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil banka adına, davalı(borçlular) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosyasıyla kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular ... Ltd. Şti, ..., ..., ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, İİK m.62' de kısmi itiraz olması durumunda açıkça ne kadarlık tutara itiraz edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, aksi halde itiraz edilmemiş; sayıldığını, borçlular her ne kadar itiraz dilekçesi açıklamalarında borçlarının bulunduğunu ancak belirtilenden daha düşük miktarda olduğu şeklinde kısmi itirazda bulunmuş gibi görünseler de, İİK m. 62 hükmü gereğince ne kadarlık tutara itiraz edildiği belirtilmediğinden hüküm gereğince itiraz etmemiş sayıldıklarını, ancak davalı borçluların itiraz dilekçesinin konu ve sonuç kısmında da açıkça borca, takibe, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, davalı borçlular ile davacı müvekkili İstoç Şubesiyle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi' nde faiz oranlarına ilişkin olarak gerekli bildirimlerin borçluya yapılmış olduğundan ve borçlunun bu sözleşmeye imza atmış olduğundan faiz oranlarına yapmış oldukları itirazın da sırf süre kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu, borçluya borcun ödenmesi için müvekkili banka tarafından ... Noterliği 'nin 26.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile borcuh kat edildiğini, borçlu ile yapılan tüm görüşmeler ve ihtarlar sonuçsuz kaldığından, borçlu borcunu zamanında ödemekten imtina ettiğini, borçluların kullandıkları krediye mahsup edilmek üzere vermiş oldukları bir takım çeklerin mevcut olup, ihtarname tarihi sonrasında 05.05.2016 tarihli 29.980-TL, 05.05.2016 tarihli 12.427,20-TL, 17.05.2016 tarihli 19.990-TL, 26.05.2016 tarihli 5.120-TL, takip tarihi sonrasında ise 01.06.2016 tarihli 7.324,83-TL, 01.07.2016 tarihli 81,645,17-TL, 31.05.2016 tarihli 14.990-TL ve 03.10.2016 tarihli 49.432,50-TL olmak üzere kredi borcuna mahsup edilmek üzere verilen çeklerden tahsilatların gerçekleştiğini belirterek, davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, borçluların yukarıda belirtilen ödemelerin dikkate alınarak takibin bu ödeme düşülerek yapılacak hesaplama üzerinden devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, huzurdaki davayı alacağın çok üzerinde talepler ile açmış olduğunu, müvekki...