Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... ... ... alçıpan asma tavanlarının tedarik ve imalatı için 26.05.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil tarafından iş eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, söz konusu sözleşmeye göre işin icrası kapsamında suya ve yangına dayanıklı alçıpan asma tavan imal edildiğinden (u ve c profiller, askı teli, vida, dübel kullanıldığından) ve yine 0,40 cm'den küçük ölçülerde suya ve yangına dayanıklı alçıpan imalatları söz konusu olduğu için ekstra işçilik, malzemelerde fiyat farkları ve fireler oluştuğunu, bu durumun 18.03.2015 tarihli mail ile davalı şirkete bildirildiğini, ancak iş teslimine rağmen söz konusu teknik detaylardan kaynaklı bakiye hakediş alacağı...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/690 KARAR NO : 2021/863
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... ... ... alçıpan asma tavanlarının tedarik ve imalatı için 26.05.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil tarafından iş eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, söz konusu sözleşmeye göre işin icrası kapsamında suya ve yangına dayanıklı alçıpan asma tavan imal edildiğinden (u ve c profiller, askı teli, vida, dübel kullanıldığından) ve yine 0,40 cm'den küçük ölçülerde suya ve yangına dayanıklı alçıpan imalatları söz konusu olduğu için ekstra işçilik, malzemelerde fiyat farkları ve fireler oluştuğunu, bu durumun 18.03.2015 tarihli mail ile davalı şirkete bildirildiğini, ancak iş teslimine rağmen söz konusu teknik detaylardan kaynaklı bakiye hakediş alacağı müvekkile ödenmediğini, açıklanan teknik detaylar nedeniyle müvekkil şirketin yaptığı alçıpan asma tavan işlerinde 90.000 TL'yi aşkın bakiye hak ediş alacağı olduğu düşünülmekle beraber alacağın kesin tutarı alanında uzman bilirkişi ile yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak olduğunu, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş. tarafından, ... ... ... ... inşaatına ilişkin olarak bir kısım yapım işlerine ilişkin olarak ihale alındığını, müvekkil şirket tarafından, yapılan tüm imalatlar, kontrollü olarak ve ihale şartnamesine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, davacı yan ile müvekkil şirket arasında ... ... ... ... İnşaatı bir kısım asma tavan işlerine ilişkin 26.05.2015 tarihli Tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, davacı yan tarafından, hakedişler kapsamında yaptığı tüm işlere ilişkin olarak faturalar müvekkil şirkete çeşitli tarihlerde kesilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından şirket kayıtlarından da sabit olduğu üzere, davalı yana 16.632,49.-TI. fazla ödeme yapıldığını, davacı yanın müvekkil şirkete bu cari alacak yönünden borcu bulunmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, sözleşmeye /konu olan imalatların işe başlama tarihi 26.05.2015, iş bitim tarihi ise 31.12.2015 olarak belirtildiğini, belirtilen süreler işin devlet ihalesi ile/alınmış olması ve diğer işlerinde akabinde sırada olması sebebiyle önem arz etmekte olduğunu, bu süre zarfında, davacı yan sözleşme ile üstlendiği zamanda teslim edemediğini, bir kereye mahsus olmak üzere davacı yana , karşılıklı imzalanan ek protokol ile iş bitim tarihi 28.02.2016 tarihine kadar uzatıldığını, böyle iken dahi, davacı yan tarafından yükümlenilen iş, 18.04.2016 tarihinde iş teslim edilebilmiş olup geç teslim edilmesinden kaynaklanan müvekkil şirketin zararının mev...