DAVACININ HATA VEYA HİLESİ BULUNMAMAKLA BİRLİKTE, MEVZUATTADAVACIYA MAKAM VE GÖREV TAZMİNATI ÖDENECEĞİNE İLİŞKİN HERHANGİ BİR DÜZENLEMEYE YER VERİLMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, YAPILAN YERSİZ ÖDEMENİN AÇIK HATA KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEREK DAVA AÇMA SÜRESİ İLE BAĞLI OLMAKSIZIN İSTİRDATINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA.
Danıştay 11.Daire E. 2015/2048 K.2015/3062 T. 11.06.2015 AÇIK HATA FAZLA ÖDEME DAVACININ HATA VEYA HİLESİ BULUNMAMAKLA BİRLİKTE, MEVZUATTADAVACIYA MAKAM VE GÖREV TAZMİNATI ÖDENECEĞİNE İLİŞKİN HERHANGİ BİR DÜZENLEMEYE YER VERİLMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, YAPILAN YERSİZ ÖDEMENİN AÇIK HATA KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEREK DAVA AÇMA SÜRESİ İLE BAĞLI OLMAKSIZIN İSTİRDATINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 5018/md.71 İstemin Özeti :Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen 24.10.2014tarihli ve E:2014/1484; K:2014/1703 sayılı kararın; davalı İdarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi :.......... Düşüncesi :Açık hata kapsamında kabul edilmesi gereken söz konusu fazla ödemenin dava açma süresi ile bağlı olmaksızın geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığından,temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, 03.11.1997 ile 08.04.2002 tarihleri arasında polis başmüfettişi olarak görev yaptıktan sonra İzmir Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü görevine atanan ve söz konusu görevde iken 10.06.2006 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrılan davacı tarafından, İzmir Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksek Okulu'nda görev yaptığı dönemde ödenen 16.672 TL makam ve görev tazminatları tutarının yersiz ödendiğinden bahisle söz konusu tutarın adına borç çıkartılması ve bu borcun 5018 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ödenmesi gerektiği yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; mevzuat hükümlerinin yanlış yorumlanması nedeniyle davacıya yapılan ödemelerde, davacının hilesinin, gerçek dışı beyanının neden olmadığı gibi "açık hata" halinin de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı ile belirlenen ilkeler uyarınca, davacıya 2002/Nisan-2006/Mayıs tarihleri arasında yersiz ödendiği tespit edilen dava konusu ödemelerin, en son ödendiği tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde geri istenilmesi mümkün olup, bu süreye uyulmaksızın söz konusu ödemelerin tamamının geri istenilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare, Mahkeme kararının, hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatal...