DAVACININ EMLAK VERGİSİ MUAFİYETİNDEN YARARLANAMAYACAĞINA DAİR 2014 YILINDA YAPILAN TESPİTİN ANCAK 2015/OCAK DÖNEMİNDEN SONRA EMLAK VERGİSİNE ESAS ALINABİLECEĞİ HAKKINDA
DANIŞTAY 9. Daire E. 2015/14707 K. 2019/692 T.05.03.2019 ÖDEME EMRİ EMLAK VERGİSİ BORCUM YOKTUR MÜKELLEFİYETİN BAŞLAMASI VE BİTMESİ DAVACININ EMLAK VERGİSİ MUAFİYETİNDEN YARARLANAMAYACAĞINA DAİR 2014 YILINDA YAPILAN TESPİTİN ANCAK 2015/OCAK DÖNEMİNDEN SONRA EMLAK VERGİSİNE ESAS ALINABİLECEĞİ HAKKINDA 1319/md.9 2863/md.21 6183/md.55,58 Dava Konusu İstem: Davacı adına düzenlenen 2009-2014 yıllarına ilişkin emlak vergisi, kültür varlıklarını koruma katlet payı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi içerikli 04/11/2014 tarih ve 66 sıra nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacı tarafından, ödeme emri içeriğinde yer alan emlak vergisine konu taşınmazın 2. grup korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu ve bu haliyle emlak vergisinden muaf tutulması gerektiği ileri sürülmüşse de; İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 03/06/2014 tarih 2349 sayılı kararıyla taşınmazın vergi muafiyetinden yararlanamayacağının bildirildiğinin görüldüğü, ayrıca ödeme emrinden önce düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerine karşı dava açılmaması nedeniyle borcun kesinleştiği, bu itibarla dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan söz konusu Koruma Bölge Kurulu kararma karşı açılan davanın sonucunda işlemin iptali ve vergi muafiyeti hakkında karar verilmesi halinde tahsil edilen verginin, düzeltme-şikayet yoluna gidilerek iadesinin de istenebileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları: Maliki bulunulan taşınmazın 2. grup eski eser olduğu, 2863 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca emlak vergisinden muaf bulundukları, İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun taşınmazın vergi muafiyetinden yararlanamayacağına dair yazısının iptali istemiyle idare mahkemesinde açılan davada verilen ret kararına yönelik temyiz başvurusu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Vergi Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. Karşı Tarafın Savunması: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi G.Yelda Ayazma'nın Düşüncesi: İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 03/06/2014 tarih ve 2349 sayılı kararıyla davacının muafiyetten yararlanamayacağına dair tespitin ancak 2015/Ocak döneminden itibaren emlak vergisine esas alınabileceğinden, dava konusu 2010-2014 yıllatma ilişkin emlak vergisi ve ferilerini içeren ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe : Maddi Olay : Davacının maliki olduğu taşmmaz üzerinde 2. grup korunması gerekli kültür varlığı şerhi olmasına rağmen taşınmaz üzerine ilave katlar yapılması sebebiyle İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kutulu'nun 03/06/2014 tarih ve 2349 sayılı kara...