Esas No: 2018/1434 Karar No: 2018/4646
Karar Özeti
MAHKEMECE, DAVALI İDARE TARAFINDAN DAVACIYA ENJEKSİYONUN SONUÇLARININ VE OLASI KOMPLİKASYONLARININ ANLATILDIĞINA VE DAVACININ BU İŞLEME RIZA GÖSTERDİĞİNE DAİR YAZILI VE İMZALI AYDINLATILMIŞ ONAMININ ALINIP ALINMADIĞI ARAŞTIRILARAK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BU DURUM ARAŞTIRILMADAN EKSİK İNCELEME İLE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA.
Karar Metni
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1434 E. , 2023/1577 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/1434 Karar No:2023/1577
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Altınova Belediye Başkanlığı'nca Altınova Belediyesi sınırlarında yolcu taşımacılığı yapmak üzere 3 adet ticari taksi aracı çalıştırma ruhsatı hakkının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle ihale edilmesine ilişkin 10/10/2017 tarihli encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/p maddesi gereğince belediye sınırları içerisinde faaliyet gösterecek kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını tayin etme konusunda belediyeye yetki ve imtiyaz verildiği, alınan Belediye Meclisi kararına istinaden ihale komisyonu (Encümen) tarafından mevzuata uygun olarak gerekli ilanlar yapılmak suretiyle rekabet ortamı sağlanarak muhammen bedel üzerinden belediye sınırları içerisinde ticari taksi aracı çalıştırma ruhsatı hakkına yönelik ihale yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından ihtiyaç unsurunun gerçekleşmediği iddia edilmekte ise de, söz konusu ilçenin sosyal, ekonomi ve turizm yönünden sahip olduğu potansiyel ve imkânlar, hazırlanmakta olan Çevre Düzeni Planı raporundaki öneriler dikkate alındığında iş bu iddiaların yerinde olmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Altınova ilçesinde yeni güzergâh ve taksiye ihtiyaç olmadığı, salt belediyeye gelir kazandırılması amacıyla ihalenin yapıldığı, kamu yararının bulunmadığı, il ve ilçe trafik komisyonu marifetiyle güzergâh tespitinin yapılmadığı, 10533 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda belirtilen kriterlerin dikkate alınmadığı, 10 adet taksi plakası için ihaleye çıkılmışken 3 tanesinin ihale edildiği, mevcut taksilerin bile aylık masraflarını zor karşıladığı, merkez nüfusun 5300 olduğu, hâlihazırda 15 adet taksi plakasının mevcut olduğu, daha fazlasına ihtiyaç olmadığı, davalı idare tarafından yalnızca gelir elde etmek maksadıyla ihaleye çıkıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemin...