Esas No: 2017/1490 Karar No: 2018/3556

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1490 E. , 2021/5380 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2017/1490 Karar No : 2021/5380

DAVACI : … VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı / … VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : 26/10/2016 tarih ve 29869 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yetkili Teknik Sorumluların Görev, Yükümlülük ve Sertifikalandırılmasına Dair Tebliğin (SGM-2016/22); - 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin, - 5. maddesinin, - 11. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, - 12. maddesinin ve - Geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; uzun yıllardır teknik sorumlu olarak mesleki faaliyetini sürdürdüğü, 1978 yılında ilk yetki belgesini Türk Standartları Enstitüsü’nden aldığı, onay kuruluşunun değişmesi sonrasında 1999 yılında Makine Mühendisleri Odası’ndan halen kullandığı yetki belgesini aldığı, sınavlara girerek sahip olduğu sertifikaları aldığı tarihte bu sertifikalar için geçerlilik süresinin bulunmadığı, dava konusu tebliğin yürürlüğe girmesi ile kazanılmış haklarının ihlal edileceği, dava konusu Tebliğin - 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yönünden, aynı meslek grubuna dahil olan teknik sorumluların bir kısmının belirli periyotlarla sınava ve eğitime tabi tutulması, buna karşılık bir kısmının sınav ve eğitimden muaf olmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, onlarca yıldır bu branşta çalışan serbest mühendislerin bilgi birikimi ve tecrübeleri yok sayılırken mesleğe yeni başlamış bir fabrika çalışanı mühendisin eğitim ve sınavdan muaf tutulduğu, - 2. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi yönünden, düzenleme nedeniyle yurt dışından yapılan tip onayı başvurusuna konu araçlar için düzenlenecek uygunluk belgelerini kimlerin imzalayacağı hususunda boşluk oluştuğu, bu tür tip onay belgelerinde yetkili teknik sorumlu imzası aranmayacak olmasının yurtdışından belge almış olan firmaların korunmasına ve yurtiçinden tip onay belgesi alan firmalara getirilen teknik sorumlu çalıştırma zorunluluğu nedeniyle haksız rekabete sebep olacağı, piyasa ekonomisinin zarar göreceği ve ithalatın artmasına sebebiyet verileceği, - 5. maddesi yönünden, maddenin 3. fıkrasında firmaların sınıflandırılmasının hukuka aykırı ve keyfi bir şekilde yapıldığı, sınıflandırma yapılırken imalat, tadilat, montaj gibi farklı emek sarfı gerektiren işlerin aynı kıstaslara tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, anılan fıkranın (ç) bendi gereğince firmaların kademe değiştirmesinde üst üste üç yılın ortalamasının esas alınması nedeniyle ilk yıl A sınıfı kapasitesinde üretim yaptığı için yetkili teknik sorumlu çalıştırmak zorunda olan firmanın ikinci ve üçüncü yılda kapasitesi düşse dahi yetkili teknik sorumlu çalıştırmak zorunda kalacağı ve bu durumun firmalara mali külfet getireceği, firmalara sözleşmeli yetkili teknik sorumlu çalıştırma zorunluluğu getirilmiş olmasının ve bu zorunluluğun üretim...