Esas No:2006/2209 Karar No:2007/2217

9. Daire 2006/2209 E. , 2007/2217 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2006/2209 Karar No: 2007/2217 Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü – İSTANBUL İstemin Özeti : Davacı şirketin 1999/Nisan, Mayıs, Eylül-Aralık ve 2000/Ocak, Mart dönemlerinde ihracat istisnası nedeniyle iadeye hak kazandığı … TL. katma değer vergisinin diğer vergi borçlarına mahsubuna yönelik talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirketin ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacaklarının süresinde yaptığı başvurular ile muhtelif borçlarına mahsubunu istediği, idarece bu talebin dava konusu işlem ile reddedildiğinin anlaşıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibraz edilen davacı şirkete fatura düzenleyen ... Şti. hakkında tanzim edilen inceleme raporlarının incelenmesi sonucu bu şirketlerin düzenlediği faturaların sahte oldukları tespit edildiğinden ve ... Şti.'nin muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucu, 1999 yılına ait kurlar vergisi yönünden takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir olunan matrah üzerinden yapılan tarhiyatlar için ödeme yapmadığı, ... Şti. adına yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin bilinen adresine tebliğ edilemediği tespit edildiğinden, davacı şirketin mahsup talebinin davalı idarece kabul edilmemesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; mahsup taleplerinin kabul edilmemesinin yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, davacı şirketin ihracat istisnasından kaynaklanan ve iade hakkı bulunan katma değer vergisinin diğer vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine ilişkin...tarih ve...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. Olayda, davalı idarece kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulmuş ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 134.maddesindeki amaca uygun olarak yapılmış somut bir tespit olmaksızın, davacı şirkete fatura düzenleyen firmaların alt firmalarının bir kısmına ulaşılamaması nedeniyle incelemeye sevk edilerek haklarında raporlar düzenlenmesi sonucunda kanaat ve şüpheden hareketle davacı şirketin ihracata konu emtia alış faturalarının da sahte olduğundan bahisle mahsup talebinin reddinde ve red işleminin mahkemece onanmasında isabet görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının bozulmasının ygun olacağı düşünülmüştür. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dosyanın incelemesinden, davacı şirketin mahsup talebinin reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava, Vergi Mahkemesince kabul edildiği halde davalı idarece bu Mahkeme kararına uyulmayarak davacı şirketin mahsup talebinin ikinci kez reddedildiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bozulması...