E. 2017/1067 K. 2021/923

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1067 KARAR NO: 2021/923 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ------sorumluluğunda bulunan ---- direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bunun neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında --- ait araçta yolcu olarak bulunan davacı----yaralandığını, davacı müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu, atfı kabil kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada sürücü --- kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını müvekkilinin ---- kaldırıldığını, ilk tedavisinin burada gerçekleştiğini, dava sürecinde maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğinin meydana geldiğini, maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı şirketine --- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin kaza sırasında ---- yaşında olması sebebiyle asgari ücret baz alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek 6100 sayılı HMK.nun 107 maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile daimi ve geçici iş göremezlik tazminat ıolmak üzere toplam --- maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --- sigortalı olduğunu,---- meblağ poliçesi olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları yanı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumlarının tespiti için dosyanın---- gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının tespiti için değerlendirilebilmesi için dosyanın---- sevki yapılarak maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, her halükarda müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini,--- zarar gören yolcunun müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oran indirim yapılması gerektiğini, --- tarihinde yürürlüğe gi...