Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/223 · K. 2020/503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/223 K. 2020/503

E. 2020/223K. 2020/50310 Kasım 2020
icra takibiitirazın iptaligörevli mahkemesatış sözleşmesihizmet sözleşmesiicra takibinin iptaliiptal kararıkamu tüzel kişisikat mülkiyetimenfi tespitmüşterek mülkiyetödeme emrişekil şartıtakibin iptaliyasal sürebaşvurunun reddiyetkili mahkemeborçlu olunmadığının tespitihacizhafta tatili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip talebiyle icra takibine başlandığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığından icra hukuk mahkemesine başvuru hakkının kalmadığını, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir zaman senet düzenlenmediğini, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile tek münasebetinin tatil yapma amacıyla gittiği yerde kendisine termal bir devremülk satılmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/223 Esas KARAR NO : 2020/503

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip talebiyle icra takibine başlandığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığından icra hukuk mahkemesine başvuru hakkının kalmadığını, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir zaman senet düzenlenmediğini, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile tek münasebetinin tatil yapma amacıyla gittiği yerde kendisine termal bir devremülk satılmaya çalışıldığı sırada olduğunu, ancak müvekkilinin hiçbir şekilde satış vaadi, satış taahhüdü veya devremülk satışı gibi bir durum yaşanmadığını ve bu nedenle de müvekkili ile davalı arasında hukuki bir işlem gerçekleşmediğini beyan ederek, kambiyo senetlerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında hissenin, sadece üyeleri, ... olarak adlandırılan ve bünyesinde müvekkil şirket tarafından satışı yapılan dava konusu tesis niteliklerini haiz on binlerce tesis barındıran değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırmak olduğunu, tatil haftasının, hissenin verildiği odaya özgü olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı haftanın nitelik olarak belirlendiğini, fakat belli bir daire ya da blokta kullandırılacağına ilişkin bir taahhüt bulunmadığını, bunun üyenin tercihine bırakıldığını, sözleşme bedelinin ödenmesinin ardından müvekkil şirketin sözleşmeye ilişkin tapu devrini gerçekleştirmeyi kabul ettiğini, davacı tarafın, sözleşme kuralları çerçevesinde tatil hakkını kullanmak için başvuru yapması halinde bu hakkını kullanabileceğini, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirdiğini, davacının, müvekkili şirkete 5.579.-TL ödeme yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin ödemeyi kabul etmediklerini, hukuk sistemimizde sözleşme özgürlüğü prensibinin olduğunu, taraflar arasında hukuka ve ahlaka aykırı olmadıkça sözleşmenin türü ve içeriğini serbestçe belirleyebileceklerini, davaya konu sözleşmenin de bu kapsamda münferit olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, devre mülk / tatil sözleşmesi kapsamında verilen senetler nedeniyl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/957

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/530 · K. 2022/37

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2021/842

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/695 · K. 2021/4

4 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/200 · K. 2020/325

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/471 · K. 2022/514

23 Haziran 2022