Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1074 · K. 2020/442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1074 K. 2020/442

E. 2016/1074K. 2020/44222 Eylül 2020
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporuzarar tazminicismani zarartazminat davasımüteselsil sorumlulukmaddi zararek ödemeiadekamu personelimaddi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/10/2016 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2016 tarihinde sürücü müvekkilİ ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametinden ... mahallesine doğru yokuş yukarı seyir halinde iken dönemeçli virajda yakın sağ tarafında, karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile viraja dar girmesi nedeniyle çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ... ağır derecede yaralandığını, kazanın ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 2918 sayılı kanunun 84/4 ve 52/1-a...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1074 Esas KARAR NO:2020/442

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/10/2016 KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2016 tarihinde sürücü müvekkilİ ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametinden ... mahallesine doğru yokuş yukarı seyir halinde iken dönemeçli virajda yakın sağ tarafında, karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile viraja dar girmesi nedeniyle çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ... ağır derecede yaralandığını, kazanın ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 2918 sayılı kanunun 84/4 ve 52/1-a numaralı bentleri ihlalden dolayı kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... ın ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davayı ... Hesabına karşı açıldığını, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bu nedenle davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, dilekçede açıklanan tüm bu nedenlerle 07.08.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi, yani müvekkil için toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH ve TALEP ARTIRIM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 139.116,29 TL artırarak 139.616,29 TL ye artırdıklarını mahkememize bildirmiş, iş bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Yine davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, toplam 139.616,29 TL olan dava değerlerini artırarak 157.039,29 TL ' ye çıkarttıklarını mahkememize bildirmiş, iş bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Mahkememize sunulan her iki dilekçe sonucunda davacı tarafça gerekli harçlar yatırılmıştır. CEVAP DİLE...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1244 · K. 2020/491

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1048 · K. 2020/637

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1161 · K. 2020/705

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/432 · K. 2020/454

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 · K. 2020/347

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2020/635

27 Ekim 2020