Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı işletme ile dava dışı .......... Elektronik ve tic. A.Ş.ye ait Güç Ayırıcı emteası, davalı şirketlerin ana taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olduğu ve ABD-Türkive arası ııakliyesi sonunda kayıp sebebiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, emtianın kaybolduğuna ve kayıp nedeniyle alıcıya teslim edilemediğine dair .......... yazısı başvuru yazısı ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, emtiada meydana gelen kayıp sebebiyle sigortalıya 36.714,89TL hasarın tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile halefıyet hakkı sağlandığını, davalılar ile rücu taleplernin neticesiz kalması üzerine arabulucuk çözüm yoluna başvurulduğu ancak başarı sağlanamadığı bu sebeple huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını zararların tazmin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/179 Esas KARAR NO : 2021/233
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı işletme ile dava dışı .......... Elektronik ve tic. A.Ş.ye ait Güç Ayırıcı emteası, davalı şirketlerin ana taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olduğu ve ABD-Türkive arası ııakliyesi sonunda kayıp sebebiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, emtianın kaybolduğuna ve kayıp nedeniyle alıcıya teslim edilemediğine dair .......... yazısı başvuru yazısı ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, emtiada meydana gelen kayıp sebebiyle sigortalıya 36.714,89TL hasarın tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile halefıyet hakkı sağlandığını, davalılar ile rücu taleplernin neticesiz kalması üzerine arabulucuk çözüm yoluna başvurulduğu ancak başarı sağlanamadığı bu sebeple huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını zararların tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı haklarına halefiyet hakkı kazandığı iddiası ile mevcut davayı açtığını, sigortalıya ödeme yapmasının halefiyet için yeterli olmadığını, sigortalısının gerçek zarar miktarında olduğunu ve sigortalının bu ödemeden dolayı ibra ederek haklarına halef olduğunu belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle ve ödeme yaptığı iddiasının ispatı için hem dekont hem de dosyanın tamamının tasdikli örneğinin dava dosyasına ibrazı gerektiğini, ABD Türkiye arasında gerçekleşmesi taşımaya Montreal Hükümleri uygulanması gerektiği Md.31/2 uyarınca teslim almaya yetkili şahısın hasarı fark etmesinden itibaren 14 gün içinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiği, şikayetin yazılı yapılması gerektiği. - Taşıma tarihinden 1 sene sonra 02.12.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, davalının MK kapsamında yazılı ihbar yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu sebeple davanın reddi Gerektiği, Müvekkilleri olan şirketin MK uyarınca sorumluluklarının her hâlükârda sınırlı olacağı, Md.22/3 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkından yararlanabileceği, zarara uğrayan kışımın brüt kg. ı başına 19 SDR üzerinden ispat ettiği ölçüdeki zarardan sorumlu olacağı, faizin karar tarihinden itibaren işletileceği, bunun Yargıtay kararları ile sabit olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava hava yolu taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi ve T...