Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/391 · K. 2021/340
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 K. 2021/340

E. 2020/391K. 2021/34031 Mart 2021
tazminathizmet sözleşmesitazminat davasırücuen tazminatbilirkişi raporuyasal süremaddi zararsözleşme süresiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin başka şirketler nezdinde çalışacak personel istihdamı işiyle iştigal ettiğini, kısaca taşeron işverenlik hizmeti sunduğunu, bu hizmet çerçevesinde davalı taraf ile aralarında hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili ilk ticari faaliyetlerine şirket yetkilisi .......'nin gerçek kişi işletmesi üzerinden başladığından ilk sözleşmeyi ...... üzerinden akdedildiğini, sonrasında şirketleşmenin gerçekleşmesi üzerine sözleşme süresi ve ticari ilişki devam ederken usuli olarak şirket üzerinden sözleşme akdedilerek çalıştırılan işçilerin de SGKda müvekkili şirkete geçtiğini, ilgili ticari ilişki ve çalıştırılan işçilerin hep aynı kaldığını, işçilerin hep davalı ...... bünyesinde çalıştığını, bu sözleşme...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/391 Esas KARAR NO : 2021/340

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin başka şirketler nezdinde çalışacak personel istihdamı işiyle iştigal ettiğini, kısaca taşeron işverenlik hizmeti sunduğunu, bu hizmet çerçevesinde davalı taraf ile aralarında hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili ilk ticari faaliyetlerine şirket yetkilisi .......'nin gerçek kişi işletmesi üzerinden başladığından ilk sözleşmeyi ...... üzerinden akdedildiğini, sonrasında şirketleşmenin gerçekleşmesi üzerine sözleşme süresi ve ticari ilişki devam ederken usuli olarak şirket üzerinden sözleşme akdedilerek çalıştırılan işçilerin de SGKda müvekkili şirkete geçtiğini, ilgili ticari ilişki ve çalıştırılan işçilerin hep aynı kaldığını, işçilerin hep davalı ...... bünyesinde çalıştığını, bu sözleşme gereği müvekkili tarafından davalı şirkete ait işyerinde çalışmak üzere personeller istihdam edildiğini, karşılığında fatura kesildiğini, bu faturalar karşılığında ödemeler alındığını, ancak, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen miktarlar üzerinden kesmiş olduğu faturalardan hiçbir neden ileri sürülmeksizin davalı tarafından kesinti yapıldığını, ....... ve ....... isimli işçilerin davacı şirket bünyesinden istifa ettirildiğini ve davalı şirketin kendi bünyesinde SGK lı çalıştırıldığını, davalı tarafa Bakırköy ....... Noterliğinin 15.02.2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren devam ettirilmeyip sonlandırılacağının ihtaren bildirildiğini, davalının işbu ihtarnameye itiraz etmediğini, ancak ihtarnamede belirtilen işçilerin dava açtıkları belirtilerek ödeme yapmaktan kaçındığını, aralarındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalı şirket nezdinde çalışan .......' iş akitlerinin işin sonra ermesi nedeniyle sona erdiğini, işçilerin tüm işçi alacaklarından ....... sorumlu olduğunu, sözkonusu çalışanların iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle işçiler ile yapılan görüşmelerde varılan anlaşmaya göre ......'a 5.000,00 TL, ......a 5.000,00 TL ödendiğini, ayrıca davalının karşılıklı çalışılan dönemde kesilen faturalar karşılığı eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan 4.991,50 TL cari hesap alacaklarının olduğunu, beyanla, ...... a 5.000,00 TL, ...... a 5.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan rucuen tahsiline, istifa ettirilerek davalı tarafın bünyesine alınan 2 işçiden dolayı uğranılan 2.000,00 TL zararın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, 4.991,50 TL cari hesap alacaklarının işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/468 · K. 2021/608

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/130 · K. 2021/310

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/179 · K. 2021/233

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2021/982

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/665 · K. 2021/128

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2021/105

3 Şubat 2021