DAVA TARİHİ : 13/07/2012(Mahkememize intikali 18/02/2015) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/05/2012 tarihinde maliki ... olan sürücü ...'in kullandığı ....... plakalı aracın, ... adına kayıtlı ve aynı şahsın kullandığı ....... marka aracın arka tamponun sağ kısmına çarptığını, bu darbeyi alan ...... Marka aracın dönerek en sol şeritten gitmekte olan müvekkiline ait ve sürücüsünün ... olduğu ...... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını ve bu çarpma ile müvekkiline ait ticari aracın bariyerlere girdiğini, kaza sonrası müvekkiline ait ticari araç sürücüsü ..., başına darbeler aldığından olay yerinde bayıldığını ve düzenlenen tutanakta diğer sürücüler tarafından kasıtlı olarak gerçeğe aykırı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO : 2021/601
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2012(Mahkememize intikali 18/02/2015) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/05/2012 tarihinde maliki ... olan sürücü ...'in kullandığı ....... plakalı aracın, ... adına kayıtlı ve aynı şahsın kullandığı ....... marka aracın arka tamponun sağ kısmına çarptığını, bu darbeyi alan ...... Marka aracın dönerek en sol şeritten gitmekte olan müvekkiline ait ve sürücüsünün ... olduğu ...... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını ve bu çarpma ile müvekkiline ait ticari aracın bariyerlere girdiğini, kaza sonrası müvekkiline ait ticari araç sürücüsü ..., başına darbeler aldığından olay yerinde bayıldığını ve düzenlenen tutanakta diğer sürücüler tarafından kasıtlı olarak gerçeğe aykırı bilgiler verilerek kazaya sebebiyet veren aracın müvekkiline ait araç olduğunu belirttiklerini, yaşanan kaza sonunda araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, aracın tamir olduğu süre boyunca aracın çalışamaz halde tamirhanede kaldığını, aracın tüm harcamalarını karşılayan müvekkil bu sebepten dolayı 10.007,51-TL harcama yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkile ait olan 2011 model, ticari taksi olarak kullanılan bu aracın piyasa şartlarında değerlendirildiğinde kazasız olan emsallerine göre 6000-TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 18 gün çalışamaz halde kaldığından iki şoför ile 24 saat çalışan bu aracın günlüğünün 220,00-TL olmak üzere 3.960,00-TL kazanç kaybı ve toplamda müvekkilinin 19,967,51-TL zararı gerçekleştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkiline ait aracın bu kaza sonrası uğradığı Toplam 19.967,51-TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının poliçe teminatına girmediğini, talebin tümden reddini talep ettiğini, kazanç kaybı trafik poliçesi teminata girmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, birlikte davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmeleri gerektiğini, bu nedenlerle teminata girmeyen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının reddini, icra inkar tazminat talebinin tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, davada istenilen miktarların fahiş olup kabul edilemeyeceğini, kazanç kaybı ve değer azalması...