Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın müvekkili firmada teknik eleman olarak çalışmış olduğunu, müvekkiline ait iş ve müşteri sırlarını öğrendiğini, davalının, müvekkili firmada çalıştığı esnada gayri resmi olarak müvekkili ile aynı bölgede ve alanda hizmet veren, ortaklarından birinin kocası olduğu diğer davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. firmasını kurduğunu, müvekkil firmaya ait müşteri portföyünü kendi acenteliğine aktarmaya başladığını, davalı ...'nın, bu acenteyle ilişkisinin ortaya çıkmaması için her ne kadar şirketi kocası adına tescil ettirmiş ve ilgili şirkette sigortalı olarak görünmese de bu şirketin tüm işlerini arka planda bizzat kendisinin yaptığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2021/970
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın müvekkili firmada teknik eleman olarak çalışmış olduğunu, müvekkiline ait iş ve müşteri sırlarını öğrendiğini, davalının, müvekkili firmada çalıştığı esnada gayri resmi olarak müvekkili ile aynı bölgede ve alanda hizmet veren, ortaklarından birinin kocası olduğu diğer davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. firmasını kurduğunu, müvekkil firmaya ait müşteri portföyünü kendi acenteliğine aktarmaya başladığını, davalı ...'nın, bu acenteyle ilişkisinin ortaya çıkmaması için her ne kadar şirketi kocası adına tescil ettirmiş ve ilgili şirkette sigortalı olarak görünmese de bu şirketin tüm işlerini arka planda bizzat kendisinin yaptığını, davalı yanın 13.07.2020 tarihinde işten ayrıldıktan ve kendi firmasında fiilen çalışmaya başladıktan sonra da müvekkili firmaya ait müşterileri aradğını ve müvekkili firmayı kötüleyerek müşterileri etkilemeye çalıştığını, tarafınca bu konuda ihtar edilen davalının hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini beyanla haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitine ve haksız rekabetin men'ine, 100,00 TL maddi zararın ve 10.000,00 TL manevi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitine ve haksız rekabetin men'ine, 100,00 TL maddi zararın ve 10.000,00 TL manevi zararın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı vekili 08/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan her iki davalı yönünden de feragat ettiğini beyan etmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 172,49-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 113,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılm...