DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin endüstriyel elektrik ve otomasyon ürünleri satışı ve sahada montaj işlemi yaptıklarını, müvekkili şirketin endüstriyel klimalar üzerindeki fanı kontrol edebilecek bir kumanda sistemine ihtiyacı olduğunu ancak piyasadaki standart ürünlerin ihtiyacını karşılamadığını, bu nedenle davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirket yetkilisinin böyle bir ürünü üretebileceğini belirttiğini, müvekkilinden avans talep...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1177 Esas KARAR NO : 2020/701
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.... ELEKTRİK ELEKTRONİK İTHALAT İHRACAT TİC LTD ŞTİ ... VEKİLİ :Av. ...
DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin endüstriyel elektrik ve otomasyon ürünleri satışı ve sahada montaj işlemi yaptıklarını, müvekkili şirketin endüstriyel klimalar üzerindeki fanı kontrol edebilecek bir kumanda sistemine ihtiyacı olduğunu ancak piyasadaki standart ürünlerin ihtiyacını karşılamadığını, bu nedenle davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirket yetkilisinin böyle bir ürünü üretebileceğini belirttiğini, müvekkilinden avans talep ettiğini, ileriki aşamalarda bu ürünü müvekkiline standart olarak üreteceğini ve ödenilen avansın da üretilecek ürünlerin toplam bedelinden mahsup edileceğinin söylendiğini, davalı ile ilk aşamada 10 adet kart (ürün) üretilmesi konusunda anlaştıklarını, bu sözlü anlaşma uyarınca davalıya 3000 Amerikan doları avans olarak gönderildiğini ve örnek ürünün davalıya bırakıldığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalının sadece 1 adet kart (kumanda) ürettiğini öğrendiğini, daha fazla ürün için 50.000,00 TL daha ödeme istendiğini, davalının sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği gibi avansı da iade etmediğini, çıkarılan noter ihtarına da avansın yalnızca bir ürün bedeli olduğu belirtilerek avansın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde yapmış oldukları itirazda haklı olduklarını, Kocaeli İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafın beyan etmiş olduğu söz konusu taleplerine karşılık MENAR şirketi olarak DEMO ürün verebileceklerini , özel üretim olacak olan tek ürünün bedelinin de 3000 USD olduğunu, deneme amaçlı demo olarak verilecek bu ürünün karşı tarafça beğenilip tabiri yerindeyse iş görmesi halinde ise dava konusu 3.000 USD de bağımsız olarak bedelleri karşılığında 10 adet artık demo olmayan yeni ürünün davacı tarafa satılacağı taraflarca sözlü olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafın itirazlarının yersiz olduğunu, ödenmeyen demo ürün bedelinin olduğunu, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerl...