E. 2019/482 K. 2020/119
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davacı şirketin Bursa Nilüfer Alaaattinbey Mah. 636 Sok Otomasyon Plaza No 22 adresinde elektrik, elektronik ve otomasyon üzerine faaliyet gösterdiğini, her iki şirket arasında Su Jeti Panosu üretimi hususunda 05/12/2013 tarihli bir gizlilik sözleşmesi imzalandığını ve akabinde yine her iki şirket arasında Fiyat Teklifi Mutabakatı adı altında sözleşme imzalandığını, sözkonusu sözleşme gereği davalının istediği bütün işleri gizlilik sözleşmesi şartları dahilinde yapmasına rağmen davalı hiçbir zaman borcunu gününde ödemediğini, sözleşmeler gereği ödenmeyen günler için aylık %10 oranında vade farkı şartı getirildiğini, davalı yaptığı son işinden kalan bakiye 22.244,04 TL'lik alacağın yanında 39.239,73 TL 'si vade farkı alacağı olarak...
Karar Metni
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/482 KARAR NO : 2020/119
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... METAL KALIP SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davacı şirketin Bursa Nilüfer Alaaattinbey Mah. 636 Sok Otomasyon Plaza No 22 adresinde elektrik, elektronik ve otomasyon üzerine faaliyet gösterdiğini, her iki şirket arasında Su Jeti Panosu üretimi hususunda 05/12/2013 tarihli bir gizlilik sözleşmesi imzalandığını ve akabinde yine her iki şirket arasında Fiyat Teklifi Mutabakatı adı altında sözleşme imzalandığını, sözkonusu sözleşme gereği davalının istediği bütün işleri gizlilik sözleşmesi şartları dahilinde yapmasına rağmen davalı hiçbir zaman borcunu gününde ödemediğini, sözleşmeler gereği ödenmeyen günler için aylık %10 oranında vade farkı şartı getirildiğini, davalı yaptığı son işinden kalan bakiye 22.244,04 TL'lik alacağın yanında 39.239,73 TL 'si vade farkı alacağı olarak toplam 61.483,77 TL 'si için 30/05/2016 tarih ve 379276 fatura ile toplam 61.483,77 TL alacağının olduğunu, davalı şirkete borcunu ödemesi için ihtar çekildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması neticesinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/8077 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında; davalı ile davacı arasındaki son ticari ilişki 2016 yılı Nisan ve Mayıs aylarında imal edilen bir su jeti panosu yapımı için anlaştıklarını, taraflar arasında bu ticari ilişkiye istinaden yapılmış bir sözleşmenin sözkonusu olmadığını, davacının tarafın dilekçesinde bahsettiği fiyat teklifi mutabakatı üç yıl önceye ilişkin bir iş olduğu ve açılan davayla ilgisinin olmadığını, bahsi geçen su jeti panosu yapım işlemi ile ilgili davalı işçilik dahil 1.230,00 USD+ KDV borcu olduğunu kabul ettiği, bu borcu ödemeye hazır olduklarını ancak bunun dışında istenilen bakiye asıl alacak ve vade farkı talebinin hukuki bir temelinin olmadığını, taraflar arasında vadeli ödenmesi kararlaştırılmış bir hesabın olmadığını, belirlenmiş miktar ve vade tarihlerini içeren bir sözleşmenin olmadığını, bu vadelerde ödeme yapılmaması halinde ödenmesine karar verilen bir vade farkı anlaşmasının olmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, kabul edilen miktar dışında davacıya bir borcu olmadığını, fazlaya ilişkin takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, haksız başlatılan icra takibinin iptaline, %20kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerd...