Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı aleyhine başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetteki imza davacıya ait ise de davacının idaresi dışında hile ile alındığını geçerliliğinin şaibeli olduğunu, bu durumla ilgili olarak Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/529 esas sayılı dosyasında memur muamelesine şikayet edildiğini, davacı tarafından da Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının2018/63455 soruşturma numarası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan davalıları şikayet ettiğini, davanın kabulü ile 03/04/2017 tanzim tarihli 60.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1073 KARAR NO : 2020/58
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı aleyhine başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetteki imza davacıya ait ise de davacının idaresi dışında hile ile alındığını geçerliliğinin şaibeli olduğunu, bu durumla ilgili olarak Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/529 esas sayılı dosyasında memur muamelesine şikayet edildiğini, davacı tarafından da Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının2018/63455 soruşturma numarası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan davalıları şikayet ettiğini, davanın kabulü ile 03/04/2017 tanzim tarihli 60.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyanlarında; davanın taraflarının hiç birinin tacir olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, bahse konu Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/369 sayılı takip dosyasında alacaklının işlem başlatması için müvekkiline senetleri getirdiğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, alacaklı ile davacı borçlu arasındaki durumun gerçekliğini müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasının yaklaşık bir yıl seki ay önce açıldığını bu süreçte davacının itirazda bulunmadığını ve dava açmadığını, müvekkili hakkında haksız ve hukuksuz bir şekilde şikayetçi ve davacı olan borçlu şahıs hakkında yapılan icra takiplerinin hepsi yasal yollarla yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap vermediği görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Takibe dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde bono olduğu görülmektedir. Davacı takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ait olsa bile hile imzalanarak verildiğini, senet dolayısıyla davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Esasında hem imza inkarı hemde senedin hile ile imzalandığı iddiası birbiri ile çelişen iddialardır. Ancak yinede senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını araştırmak gerekmişir. Bu konuda senet aslı dosya arasına alınmış, davacının tatbike medar imzalarının bulunduğu belge asılları ile davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak grafolog bilirkişiden rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Zaten hem imza inkarı hemde senedin hile...