DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin davalı borçlunun sahibi olduğu "..." isimli şahıs firmasına 14/12/2016 tarih ve 075187 seri numaralı fatura ile 32.130,00 TL lik metal saç sattığını, aynı gün tarihli 038561 numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte malların davalıya teslim edildiğini, bu ticaretin karşılığında Ziraat Bankasının 0126477 seri numaralı 30/01/2017 tarihli 32.000,00 TL bedelli çeki davalıdan ciro yoluyla teslim alındığını, çekin vade günü geldiğinde bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğunu öğrendiğini ve alacağını alamadıklarını, konu ile ilgili soruşturmanın devam...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1179 Esas KARAR NO : 2020/606
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... HURDA METAL KAĞIT PVC VE ...SAN.LTD.ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin davalı borçlunun sahibi olduğu "..." isimli şahıs firmasına 14/12/2016 tarih ve 075187 seri numaralı fatura ile 32.130,00 TL lik metal saç sattığını, aynı gün tarihli 038561 numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte malların davalıya teslim edildiğini, bu ticaretin karşılığında Ziraat Bankasının 0126477 seri numaralı 30/01/2017 tarihli 32.000,00 TL bedelli çeki davalıdan ciro yoluyla teslim alındığını, çekin vade günü geldiğinde bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğunu öğrendiğini ve alacağını alamadıklarını, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı tanıkları dinlenmiş; tanık ... beyanında;" ben davacı şirketin ön muhasebesine bakıyorum, davacı şirket yetkilisi abim olur, ... isimli şahıs firmasının sahibi ... yaklaşık 2,5 yıl kadar önce davacı şirketten parça sac aldı, bedelini de çekle ödeyeceğini söyledi çeki bize cirolayarak teslim etti, biz de faturasını kestik malı teslim ettik, çeki bankaya ibraz ettiğimizde çekin sahte olduğunu öğrendik, daha sonrasında davalıya ulaşmaya çalıştık, telefondan ulaşamayınca facebooktan yazdık, facebooktan cevap olarak bize ben kaçağım aranıyorum yapabileceğim bir şey yok dedi " şeklinde beyanda bulunmuştur. Diğer tanık ... ise; "ben davacı şirkette kamyon şoförü olarak çalışırım , ... in daha önce de davacı şirket ile ticari ilişkisi olduğunu biliyorum, en son davacı şirketten parça sac satın aldı, hatta malları benim kullandığım şirket kamyonuna yükleyerek ... in istediği yere boşalttım, adresi bilmediğim için ... binek aracıyla bize öncülük ederek malı teslim edeceğimiz yere kadar bize eşlik etti, bildiğim kadarıyla davalı ... in çalışmış olduğum davacı şirketten aldığı parça sac bedelini dava konusu edilen çek ile ödemek istemiştir" ifade etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava,davalı borçluya keşide edilen faturadan ve davalı ile yapılan bu ticari alışveriş kapsamında davacıya verildiği iddia edilen çekin sahteliğinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari de...