DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı ...'in davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında yaralındığını, kaza sonrasında yaralanmasının basit olduğunu düşünerek şikayetçi olmadığını, ancak daha sonra ortaya çıkan ağrılar sebebi ile hastaneye gittiğinde el bileğinde kırık tespit edildiğini, tedavisinin yapıldığını, ancak davacının elinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu sebeple sigorta şirketine başvurarak 20.816,61 TL tazminat aldığını, ancak bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığını, ileri sürerek şimdilik 1.000...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/820 KARAR NO : 2020/766
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ... : ... TC: ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı ...'in davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında yaralındığını, kaza sonrasında yaralanmasının basit olduğunu düşünerek şikayetçi olmadığını, ancak daha sonra ortaya çıkan ağrılar sebebi ile hastaneye gittiğinde el bileğinde kırık tespit edildiğini, tedavisinin yapıldığını, ancak davacının elinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu sebeple sigorta şirketine başvurarak 20.816,61 TL tazminat aldığını, ancak bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığını, ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, davalının sebep olduğu manevi zarar sebebi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı .... vekili beyanlarında ; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, kendilerine belgelerin tebliğ edilmediğini, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada şikayet hakkını kullanmayan davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, daha önceki başvuru sebebi ile raporlar alınarak uygun biçimde tazminat ödendiğini, kaza tarihinde itibaren faiz uygulanamayacağını ileri sürmüştür. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava 25/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Trafik kazası 16 FP 310 plakalı araç ile 16 BRN 89 plakalı araç arasında meydana gelmiştir. 16 ... 89 plakalı araç sürücüsü davalı ... olup, diğer davalı ... şirketi de bu aracın ZMMS sigorta şirketidir. Kaza sırasında davacı ...'in yaralandığı gerekçesi ile eldeki maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Dava açılmadan önce bu kaza nedeniyle davalı ... şirketi tarafından başvuru üzerine davacıya 20.816,61 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı bakiye maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacının yaralanmasıyla ilgili olarak bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ile iyileşme süresiyle ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İkinci İhtisas Kurulunun 03/06/2020 tarihli raporuna göre davacının trafik kazası dolayısıyla maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor yeterli açıklıkta ve bilimsel verilere dayalı olduğundan mahkememizce kabul edilmiş ve davacının ...