DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde davalı şirkete ait İstanbul Otel Anadolu Kral Dairesinde bulunan hasarlı mevcut parkelerin sökümü, dendro amerikan plank lamine parkelerin alımı ve montajının yapılması konusunda sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak davacı şirketin işi bitirip teslim ettiğini, sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2018/4651 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2020/905
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde davalı şirkete ait İstanbul Otel Anadolu Kral Dairesinde bulunan hasarlı mevcut parkelerin sökümü, dendro amerikan plank lamine parkelerin alımı ve montajının yapılması konusunda sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak davacı şirketin işi bitirip teslim ettiğini, sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2018/4651 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği İstanbul adresindeki Wyndham Grand Levent isimli otelin Anadolu Kral Dairelerinde bulunan hasarlı mevcut parkelerin sökümü , Dendro Amerikan ceviz plank lamine parkelerin alımı ve montajının yapılması işleri konusunda anlaştıklarını, davalı yüklenici firma tarafından zemine yeni parkelerin uygulanması işlemini yaparken tutkalların parkelerin üzerine bulaştırılmış olduğunu ve sonrasında da bu tutkallar çıkmadığı için Anadolu Kral dairesinde komple sistire , cila işlemi yapılarak parkenin orjinalliğinin kaybolduğunu ve parkenin hareleri ortaya çıkarak parkede dalgalanmalar olduğunu, parkede ayıpların imalat, malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklandığının İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1398 D.iş sayılı tespit raporundan anlaşıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın alacak iddiası ile eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil maksadıyla önce Bursa 9. İcra Dairesinin 2018/4651 sayılı dosyası ile takip başlattığı, bu takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın ayıplı ifa savunmasına dayanak delilerden olan İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1398 D.iş sayılı tespit dosyası getirtilerek incelenmiş; alınan tespit raporunda yüklenicinin yapmış olduğu parke uygulaması sırasında parkenin yapıştırıcı unsuruna ve yapıştırıcı seçimine ve uygulamasına gereken özeni göstermediği, ahşa...