DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 0101.2018 tarihinde ..., ... adresindeki taşınmaz için 10 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, kiracısı bulunduğu mecurda dekorasyon ve renovasyon işlerine giriştiğini, bu esnada tüm mevcut asma tavanların söküldüğünü ve oda bölmeterinin değiştirildiğini, kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca, davalı şirket kiralanan yerde kiralayanın yazılı iznini almadan inşaat ve değişiklik yapılamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten yazılı izin alınmadığı gibi, işlemlere başlanmadan önce müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde dahi bulunulmadığını, ve sözleşmeyi büyük ölçüde ihlal ettiğini, aynı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/680 KARAR NO : 2021/429
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 0101.2018 tarihinde ..., ... adresindeki taşınmaz için 10 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, kiracısı bulunduğu mecurda dekorasyon ve renovasyon işlerine giriştiğini, bu esnada tüm mevcut asma tavanların söküldüğünü ve oda bölmeterinin değiştirildiğini, kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca, davalı şirket kiralanan yerde kiralayanın yazılı iznini almadan inşaat ve değişiklik yapılamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten yazılı izin alınmadığı gibi, işlemlere başlanmadan önce müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde dahi bulunulmadığını, ve sözleşmeyi büyük ölçüde ihlal ettiğini, aynı zamanda taşınmazın tamamında yer alan tesisat donanımına da ciddi zararlar verdiğini, müvekkili şirketin panel sistemine çok sayıda yanlış yangın ihbarları düştüğünü ve yangın önleyici sistemin zayıfladığını ve onarım yapıldığını, müvekkili şirketin katlanmak durumunda kaldığı yüksek maliyetin yanı sıra, davalı şirket açıkça ve alenen başta kendi müşterileri ve çalışanları olmak üzere tüm AVM çalışan ve müşterilerini tehlike altına attığını, davalı şirketin bugüne kadar verdiği zararı gidermediğini, sebep olunan hasar ve ziyan bakımından davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini ve davalı şirketin ihtarnameye de kayıtsız kaldığını, 39.859,86-TL tutarındaki zararı müvekkili şirkete ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenle, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından söz konusu bu icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız, mesnetsiz ve kütü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin dava dışı üçüncü bir kişi olan ... A.Ş. ile yapmış oldukları anlaşma neticesinde ... içerisindeki spor tesisini devraldığını, devrin ardından aynı tarihte 01.01.2018 itibariyle müvekkili şirketin, davacı ... A.Ş. ve dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu 3 bloktan oluşan ... mecuru havuz ve spor tesisi olarak kullanmak üzere kiraladığını, havuz ve spor tesisi için taraflarca aylık 20.000,00 USD+KDV olmak üzere yarısı ... İnşaat ve diğer yarısı ...'a ödenmek üzere anlaştıklarını, teminat olarak 2 aylık kira bedelinin nakten peşin olarak ödendiğini, kira sözleşmesi uyarınca; müvekkili şirketin, kira ile birlikte ... genel giderlere katılım payı yan gider olarak davacı ... İnş...