DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olan cari hesap ekstresine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin davacıdan aradaki ticari ilişki doğrultusunda malzemeler aldığını, davacı şirketin bu malzemelerle ilgili sevk irsaliyeleri düzenlendiğini faturaları kestiğini ve davalı tarafça...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2021/770 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olan cari hesap ekstresine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin davacıdan aradaki ticari ilişki doğrultusunda malzemeler aldığını, davacı şirketin bu malzemelerle ilgili sevk irsaliyeleri düzenlendiğini faturaları kestiğini ve davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, buna rağmen davalı tarafın fatura bedellerinden kaynaklanan borcunun ödemediğini, iddia ederek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz avans faiz işletilmesine, davalı aleyhine 620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturalar ve iddia edilen ticari ilişkinin kaynağının davalı ile davacı şirket arasında imzalanan 05/10/2012 tarihli "Fidan Konutları Yangın Alarm Sistemi" projesi kapsamındaki imzalanan Standart Satıcı Alıcı sözleşmesinden kaynaklandığını, söz konusu sözleşmenin 6. maddesinde uygulamadan doğacak anlaşmazlıkların çözümü için yetkili mercinin "Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri" olduğunu, öncelikle anlaşmazlık için tahkim yoluna başvurulması gerektiğini, buradan sonuç alınamaması durumunda Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri nezdinde dava açılması ya da takibe geçilmesi gerektiğini, davacının öncelikle tahkim ve ardından yetki şartını hiçe sayarak doğrudan Ankara 30. İcra Müdürlüğü nezdinde takibe geçtiğini savunarak, davacının iddia ve taleplerinin reddi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile İİK'nun 67/2 hükmü uyarında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin .../... Esas.../... karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda 01/03/2017 tarihinde verilen kararda özetle; taraflarca kabul edilen 05/10/2012 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde, taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem yoluyla karara bağlanacağının kararlaştırıldığı, bu durumda uyuşmazlığın anılan sözleşme maddesi uyarınca hakem yoluyla çözümleneceği, bu hükmün kesin ve emredici bir hüküm olduğu belirlenmekle HMK'nın 413/1 maddesi gereğince mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla yetkisizlik kararı verildiği, verilen kar...