DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taraf arasında 31/03/2017 tarihli folyo yapıştırma makinası revizyon işine dair sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusu davalı tarafa ait mevcut olan cam kavanoz folyo yapıştırma makinasında revizyon yapıldığını, tarafların revizyon sonrası makinanın dakikada 20-30 kavanoza folyo yapıştırma kapasitesinde olacak şekilde revizyonun teknik gerekliliği konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşme bedelli 40.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldıklarını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan süre zarfında kendisine...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1305 Esas KARAR NO : 2020/66
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (... MAKİNA) - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : .... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taraf arasında 31/03/2017 tarihli folyo yapıştırma makinası revizyon işine dair sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusu davalı tarafa ait mevcut olan cam kavanoz folyo yapıştırma makinasında revizyon yapıldığını, tarafların revizyon sonrası makinanın dakikada 20-30 kavanoza folyo yapıştırma kapasitesinde olacak şekilde revizyonun teknik gerekliliği konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşme bedelli 40.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldıklarını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan süre zarfında kendisine teslim edilen sözleşme konusu makinayı davalı firmanın yetkilisi olan Mehmet Konal'a eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette ve sözleşme bedelini faturalandırılarak teslim ettiğini, davalı firmanın bu aşamadan sonra müvekkiline sözleşme bedelinin 20.000 TLlik kısmını ödediğini ancak sözleşme ve fatura bedelinin bakiye kalan kısmı olan 27.200 TL sözleşmenin 5.1 maddesinde düzenlenen ödeme şartları hükümlerine aykırı olarak ve yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, davalı firma tarafından sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine davalı firma aleyhinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasından yapılan itiraz dilekçesinde icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı firma vekili itiraz dilekçesinde sözleşmeye konu makinanın teslim edilmediğini, bu sebeple sözleşme şartlarının yerine getirilmemesinden bahisle borcun doğmadığını ifade etmişse de sözleşme konusu makinanın teslim edildiğinin aşikar olduğunu, davalı firma tarafından makinanın randımanlı çalışmadığı ve müvekkilinden bu durumun düzeltilmesinin istendiğini, müvekkilinin 10/07/2017-12/07/2017 tarihleri arasında davalı şirket merkezine giderek vermiş olduğu servis hizmetinde olumsuzluğun makinanın kullanıcı hatasından kaynaklanan ve yanlış yağ kullanılmak suretiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini ve buna rağmen olumsuzluğun giderilerek, makinanın ayarlarının düzeltildiğini ve servis süresi boyunca firma yetkililerince makinanın kullanılması konusunda eğitimler verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkilinin hak etmiş olduğu bedelin ödenmediğini, bu nedenlerle davalı firma aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile...