Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin 2003 yılında kurulduğunu, müşteri potföyünün teknik tekstil üreticileri olduğunu, otomotiv ve medikal sektörü için nitelikli iş kıyafetleri ve temizlik bezleri ürettiğini, antisatik ürünler ve antistatik kumaşlar konusunda çalıştığını, bu doğrultuda kumaş alım satımı yaptığını ve dolayısıyla boyacı şirketlerle anlaşmalar yaptığını; davalı şirketin boya ve apre işleri yaptığını, davacı ...'in, dava dışı ... Giyim San. ve Tic. Ltd.Şti. ile 05/08/2016 tarihinde ESD(Elektrostatik Deşarj) özellikli (Antistatik) kumaş üretimi için (2123 C kodlu mavi renkte) sözleşme yaptığını, istenilen özelliklerde kumaş üretimi için Euro üzerinden anlaştıklarını, 05/08/2016 tarihli sözleşme fotokopisinin dava dosyasında...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1261 Esas KARAR NO : 2021/42
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin 2003 yılında kurulduğunu, müşteri potföyünün teknik tekstil üreticileri olduğunu, otomotiv ve medikal sektörü için nitelikli iş kıyafetleri ve temizlik bezleri ürettiğini, antisatik ürünler ve antistatik kumaşlar konusunda çalıştığını, bu doğrultuda kumaş alım satımı yaptığını ve dolayısıyla boyacı şirketlerle anlaşmalar yaptığını; davalı şirketin boya ve apre işleri yaptığını, davacı ...'in, dava dışı ... Giyim San. ve Tic. Ltd.Şti. ile 05/08/2016 tarihinde ESD(Elektrostatik Deşarj) özellikli (Antistatik) kumaş üretimi için (2123 C kodlu mavi renkte) sözleşme yaptığını, istenilen özelliklerde kumaş üretimi için Euro üzerinden anlaştıklarını, 05/08/2016 tarihli sözleşme fotokopisinin dava dosyasında bulunduğunu, bu sözleşme üzerine üretilen EBR007DX kodlu kumaşların istenilen biçimde boyanması için davalı Ottoman firması yetkilileri ile görüşüldüğünü, firma yetkilisi işletme müdürü ... bey ile görüşüldüğünü, gerçek üretim öncesi 2076mt tik ilk partinin(25303 parti no ve 21/09/2016 irsaliye tarihli) işleme verildiğini, sonucun olumlu olması üzerine aslı üretime geçilmesine karar verildiğini; bunun üzerine davalı Ottoman firmasına 24.453 mt ESD(antistatik)özellikli EBR007DX kodlu pamuk+polyester+karbon karışımlı ham kumaş gönderildiğini, davalı firmanın kumaşların bir kısmını hatasız boyadığı ancak 11.200mt lik kısmın hatalı olduğunu, kumaşların "fonksiyonel antıstatiklik özelliğinin bozulduğu", kumaşların bu amaçla ve başka amaçla kullanılmasının mümkün olmadığı dolayısıyla ekonomik değerinin tamamen kaybolduğunu, bu süreçte davacı ... kumaşların hatalı olduğunu anlayana kadar 6.233mt hatalı kumaşı müşterisi Beyba Ltd Şti ye sattığını, durumu anladığında kumaşları geri alarak, yeniden l0.000mt ham kumaş dokutup başka bir boyahanede boyatarak müşterisine teslim ettiğini, üretim devam ederken yapılan kontrollerde kumaşların bir kısmında hata ve fire oranlarında %15-%37 arasında değişen tutarsızlıklar ve çok yüksek değerler oluştuğunu, sadece bunun bile davalı şirketin kusurlu davranışlar sergilediğini gösterdiğini, ayrıca antistatik özelliği bozulan 11.200mt'nin 1771mt'sinin gözle görülür yırtık, yanık ve mukavemet kayıplarından oluşan hatalar nedeniyle davalı Ottoman tarafından ödemesinin yapıldığı ancak Ottoman firmasının 2614mt karşılığı 1771mt için ödeme yaptığını, burada fire oranının %32 olduğunu, davalı firmanın tüm ham kumaş bedeli ödemesi gerekirken 1771mt için ödem...