DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bursa 16, İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında davalı şirketin ismindeki "Sağlan" ifadesinin sehven belirtilmediğini ancak buna davalı şirketin kendi antetli kağıdındaki ibarenin anlaşılmaya müsait olması sebebiyle olduğunu davalı tarafından icra dosyasın gönderilen itiraz dilekçesinde de firma isminin "Kale Umumi Nakliyat Tic. Ltd. Şti." olarak belirtildiğini davalı firmanın kötü niyetli olarak isim eksikliğinden dolayı husumet itirazında bulunmaması için eldeki davada firmanın isminin tam olarak belirtildiğini, davacı şirketin Bursa merkezli bir nakliye...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1408 Esas KARAR NO : 2020/359
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI :... NAKLİYA T VE TURİZM SANA Yİ TİCARET A.Ş VEKİLİ :Av. ... DAVALI :...... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bursa 16, İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında davalı şirketin ismindeki "Sağlan" ifadesinin sehven belirtilmediğini ancak buna davalı şirketin kendi antetli kağıdındaki ibarenin anlaşılmaya müsait olması sebebiyle olduğunu davalı tarafından icra dosyasın gönderilen itiraz dilekçesinde de firma isminin "Kale Umumi Nakliyat Tic. Ltd. Şti." olarak belirtildiğini davalı firmanın kötü niyetli olarak isim eksikliğinden dolayı husumet itirazında bulunmaması için eldeki davada firmanın isminin tam olarak belirtildiğini, davacı şirketin Bursa merkezli bir nakliye firması olduğunu, davalı firmanın Konya merkezli olduğunu, davacı ile operasyon bazlı iş yaptığını. Davalı şirketin nakliyesini üstlendiği mallan müvekkil şirkete ait araçlar ile taşıdığını ve bundan dolayı da davacı şirkete borçlandığını, verilen hizmet ile ilgili taraflar arasında cari hesap tutulduğunu ve her ay sonu itibariyle hesapların karşılaştırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yasal tebligat adresinin Konya olduğunu, dolayısıyla Bursa Mahkemelerinin yetkili olmadığını. HMK. 6 ve 10 maddeleri gereğince Konya İcra Müdürlüğü ve Konya ATM yetkili olduğunu, davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının davalı şirketin nezdinde hiçbir alacağının olmadığını davacının alacağını yasal defterlerle ispatlaması gerektiğini Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini takip nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini ve ayrıca, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesinden doğan bir alacak sonucunda Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmıştır. Davacı taraf davayı ispat için taraf defterlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Bu sebeple davalı tarafa da duruşma zaptı tebliğ edilmek suretiyle defter incelemesi için gün tayin edilmiştir. Bil...