DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 13/11/2019 tarihli dava dilekçeside; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan alışverişten ticari satımdan kaynaklanan 87.308,96 Euro tutarında Cari hesaptan dolayı davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu, davalı şirket hakkında borcunu ödememesi sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak borçlu vekili aracılığı ile icra takibine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2020/16112 nolu dosyasından ticari uyuşmazlıklarda zorunlu Arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/649 Esas KARAR NO : 2021/867
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 13/11/2019 tarihli dava dilekçeside; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan alışverişten ticari satımdan kaynaklanan 87.308,96 Euro tutarında Cari hesaptan dolayı davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu, davalı şirket hakkında borcunu ödememesi sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak borçlu vekili aracılığı ile icra takibine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2020/16112 nolu dosyasından ticari uyuşmazlıklarda zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu neticesinde de 09/11/2020 tarihli Anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, borçlu şirket vekilince haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, yapılan takipteki alacak miktarının doğru ve yasal olduğunu, davalı borçlunun itirazları alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve yersiz itirazlar olduğunu, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili firmanın inşaat sektöründe faaliyet gösteren, Türkiye'nin öncü ve örnek firmalarından biri olduğunu, kabul manasına gelmemekle mahkemenin dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için tarafların gerçekten davacı ve davalı sıfatını haiz olmaları gerekmekte olduğunu, bu sebeple davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil eden mahkemece resen nazara alınması gereken bir taraf sıfatı yokluğu durumunun mevcut olduğunu, itirazın iptali davası yasal süresi içinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak alacak talep edildiğini ve yasal takip başlatıldığını, takip dayanağı cari hesap ekstresi, davalı şirket tarafından hazırlanmış tek taraflı bir belge niteliğinde olduğunu, davaya dayanak edilen belgelerin hiçbirinde müvekkili şirketin unvanı, imzası, adresi, kaşesi yer almadığını bu sebep ile müvekkilinin bilgisi dahilinde oluşmayan ve kendisinin sebebiyet vermediği bir borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin her hangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine...