Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/137 · K. 2021/870
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 K. 2021/870

E. 2020/137K. 2021/8705 Kasım 2021
icra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporutazminatyasal süreitirazın iptaliicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında ticari ilişki 02.06.2011 tarihinde imzaladıkları bayilik sözleşmesi ile kurulduğunu, daha sonradan ünvanı ... San .AŞ. olarak değişen ... müvekkili şirket'in bayisi olarak seramik satışı yapmakta olduğunu, aralarındaki ilişkinin şartlarını ise imzaladıkları 02.06.2011 tarihli cari hesap sözleşmesinde belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesinin ''Hesap Mutabakatı'' başlıkla G Maddesi de borçlunun adresine veya faks numarasına gönderilecek, 1 ay içinde yazılı olarak itiraz edilmemesi halinde ise bakiye kabul edilmiş sayılacağını, borçlunun ilgili madde gereğince cari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında ticari ilişki 02.06.2011 tarihinde imzaladıkları bayilik sözleşmesi ile kurulduğunu, daha sonradan ünvanı ... San .AŞ. olarak değişen ... müvekkili şirket'in bayisi olarak seramik satışı yapmakta olduğunu, aralarındaki ilişkinin şartlarını ise imzaladıkları 02.06.2011 tarihli cari hesap sözleşmesinde belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesinin ''Hesap Mutabakatı'' başlıkla G Maddesi de borçlunun adresine veya faks numarasına gönderilecek, 1 ay içinde yazılı olarak itiraz edilmemesi halinde ise bakiye kabul edilmiş sayılacağını, borçlunun ilgili madde gereğince cari hesap ekstresine ilişkin itirazda bulunmadığını, tarafça bakiyede mutabık kalınmış sayıldığını, cari hesap ekstrelerinden de görülebileceği üzere seramik satış ile ilgili müvekkili şirketin davalı şirketten 44.169,03-TL bakiye alacağı bulunduğunu ancak davalı şirket ve yetkilisi ... ...'ın 2015 yılından itibaren bu borcu ödemediğini, borçlunun borcu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ve yetkilisi ... ...'ın başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu davanın ikame edilebilmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak borçlu ... ...'ın toplantıya katılmadığından arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını tüm bu sebeplerle davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı şirket ve davalı şirket yetkilisinin haksız yere itiraz ettiğinden dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 16.02.2021 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu özetle; Davalıların dava dosyasında yer alan ... Caddesi, ... Sokak No: ... adresindeki işyerlerinin kapandığı, adresinin meçhul olduğu, ... ... ile telefonla sağlanan irtibat sonrasında bir daha görüşülememiş ve muhasebe kayıtları ile kanuni defterlerinde inceleme yapılamadığından davalı taraf kayıtları için bir görüş oluşturulmadığını, davacı tarafından dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlardan davalı ... Sanayi A.Ş.'den imzalanan cari hesap sözleşmesi kapsamında 2015 yılı sonuna kadar mal alım-satım faaliyetinin yapıldığı, 2016 yılından sonra cari hesapta hareket olmadığını, davalı tarafa gönderilen fatura ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/126 · K. 2021/915

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2021/867

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/138 · K. 2021/340

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/868

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2021/867

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2021/1018

14 Aralık 2021