DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından Kredi borçlusu ... San. Tic Ltd Şti ve diğer davalılar lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 09/01/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara müvekkili banka tarafından hesap kat ihbarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiğinden taraflarınca...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/339 Esas KARAR NO :2021/745
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından Kredi borçlusu ... San. Tic Ltd Şti ve diğer davalılar lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 09/01/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara müvekkili banka tarafından hesap kat ihbarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiğinden taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde müvekkili banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağının kabul edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu bakımdan müvekkillerinin temerrüde düşürülmemiş olup borcun muaccel hale gelmediğini, bu bakımdan da uygulanan faizin geçersiz olduğunu ve alacağın da likit olmadığını, başlatılan icra takibinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağından bahisle davacı bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, fakat bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, HMK 193/2 uyarınca taraflardan birinin ispat hakkını kullanmasını son derece zorlaştıran ve fevkalade güçleştiren delil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, bu kapsamda müvekkillerinin ispat hakkını ortadan kaldıracak şekilde düzenlenmiş olan delil sözleşmesinin ortaya çıkardığı sonuçlar itibarıyla kullanılamaz olacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. D...