DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd Şti'nin davacı bankaya başvurusu üzerine davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince davacı tarafından borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, devre faizli nakdi krediler ve taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı ve çek taahhüt kredisi kapsamında çek yaprakları verildiğini, davalının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/151 Esas KARAR NO:2021/340
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd Şti'nin davacı bankaya başvurusu üzerine davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince davacı tarafından borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, devre faizli nakdi krediler ve taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı ve çek taahhüt kredisi kapsamında çek yaprakları verildiğini, davalının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların bankaya olan borçlarınını varlığının, keşide edilen fakat borçlularca hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, davalı tarafın sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış olduğu sözleşmeleri ihlal ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme öncesi bilgi formları, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, faiz oranları çek durumu dökümü, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... ... Ltd Şti, ... aleyhine 503.990TL asıl alacak (ihtiyaç), 8.284,77TL faiz, 414,24TL BSMV, 4.955,90TL uygulanmış faiz, 247,80TL uygulanmış BSMV, 1.032,58TL masraf, 116.730,28TL asıl alacak (spot kredi), 1.918,85TL faiz, 95,94TL BSMV, 1.313,38TL uygulanmış faiz, 6567TL uygulanmış BSMV, 32.000TL asıl alacak (iskonto kredisi), 526,03TL faiz, 26,30TL BSMV, 312,44TL uygulanmış faiz, 15,63TL uygulanmış BSMV, 100,20TL ihtiyati haciz gideri, 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 672.515,01TL nakit alacaklar ve 56.000TL gayrinakit risk alacağı olmak üzere toplam 728.515,01TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ...'ın itirazda bulunduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gön...