DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile ... ... A.Ş. tarafından 07.07.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesini ..., ... ... A.Ş., ... Ticaret ve San. Türk A.Ş. ile ... ... ... Dan. İnş. Ve Tic. A.Ş., ... ... İnş. .... A.Ş.'nin garantör sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi şartlarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ... 16. Noterliği'nin 22.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 63.736.587,46 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle ... .... Asliye ticaret Mahkemesi .../... değişik iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/148 Esas KARAR NO:2021/677
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile ... ... A.Ş. tarafından 07.07.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesini ..., ... ... A.Ş., ... Ticaret ve San. Türk A.Ş. ile ... ... ... Dan. İnş. Ve Tic. A.Ş., ... ... İnş. .... A.Ş.'nin garantör sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi şartlarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ... 16. Noterliği'nin 22.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 63.736.587,46 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle ... .... Asliye ticaret Mahkemesi .../... değişik iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 16.12.2019 tarihinde esas takibe geçildiği, takibe itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, davalıların alacağın %20 'sinen az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... İnş. Turizm Mad. Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin savunmasının özeti; Davaya konu kredi sözleşmesinin ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasına sunulduğu haliyle incelenen suretinde, söz konusu kredi sözleşmesinin müvekkili şirket adına ... tarafından imzalandığını, ancak vekiledeni şirketin dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı dönemi de kapsayan dönemde, 24.07.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile rakamsal sınırlama olmaksızın tek imza ile münferiden en geniş şekilde temsil ve ilzam yetkilisi ve yönetim kurulu başkanının Sn. ... olduğunu, ... tarafından 07.07.2017 tarihinde ... 64. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'ün vekaletname de belirtilen yetkilerle sınırlı olmak üzere vekil tayin edildiğini, ilamsız takip ve dava dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkil şirkete garantör sıfatıyla taraf olduğundan bahisle husumet yöneltilmiş olsa da söz konusu kredi sözleşmesi müvekkil şirket yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı ve imza atan kişiye verilen vekaletnamede bu hususta açık bir yetki verilmemiş olması karşısında sözleşmenin müvekkil şirket bakımından herhangi bağlayıcılığı bulunmadığını, davanın esası bakımından da davacının alacağının karşılanması noktasında risk bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... Holding A.Ş. , ... Anonim Şirketi ve ... vekilinin savunmasının özeti; Davacı taraf dava dilekçesinde Müvekkillerinin kredi sözleşmesinde garantör olduğunu belirttiğini, ancak, garantörlüğü kefaletten ayıran unsurun garantörün garantörlük nedeniyle menfaatinin bulunması olduğunu, vekiledenlerinin herhangi bir menfaatlerinin bulunmadığını, bu i...