DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ait ..., ..., plakalı araçları araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ...İcra Müdürlünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, geçiş ücretine ek olarak 4 katı oranında ceza eklendiğini, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeme...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/906 Esas KARAR NO : 2021/952 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ait ..., ..., plakalı araçları araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ...İcra Müdürlünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, geçiş ücretine ek olarak 4 katı oranında ceza eklendiğini, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeme imkanı verildiğini ancak davalı borçlunun bu süre içerisinde ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğini, borçlu aleyhinde yapılan takip üzerine gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın davalı borçluya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğine, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçiş yaptığı araçların ticari kullanım niteliğinde olup, münferit tarihlerde mesleki ve ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği sırada işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkili şirkete devredilen otoyollardaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklandığını, takibin yapıldığı ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında 3095 sayılı Yasa'nın 2.maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek dönemler için o zaman yürürlükteki %9,75 ve değişen oranlarda ticari işlerde uygulan faizi talep ettiğini, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden talep edilebileceğini, takip tarihinden sonra ticari avans faizinin yıllık %19,50 olduğunu, bu nedenle, faizin değişen oranlarda hesaplanması gerektiğini, konu ile ilgili Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek bazı içtihatlardan alıntı yaptığının görüldüğü, İİK'nun 67/2. Maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini, 6001 sayılı KGM Kanunu'nun 30.maddesinin 5.fıkrasındaki on kat cezanın 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile dört kat ceza olarak değişmesi nedeniyle, takip talebinde alacak miktarı her ne kadar 268.416,70 TL olarak talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle alacak tahsil edilemediği için takip tarihi itibariyle talep ettikleri alacağı 123.143,40 TL olarak indirildiğini belirterek davalı borçlunun itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmes...