DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/05/2015 tarihinde ... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firma ... A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan maleme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.351,80-TL hasar verilen aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedeleinin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi ile birlikte 1.565,68-TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E saylıı takip dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1102 Esas KARAR NO : 2021/654
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/05/2015 tarihinde ... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firma ... A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan maleme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.351,80-TL hasar verilen aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedeleinin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi ile birlikte 1.565,68-TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E saylıı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma davalılarca verilen zararın tazmin edilmediğini, hasar bedelinin alacağğına ilişkin icra takibine de kötü niyetli itiraz ettiklerini bildirerek, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlu ve davalı aktif hasımın müteahhit firma olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi, idari şartname, yapım işleri genel şartnamesi ve kanalizasyon özle teknik şartnamesi uyarınca müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkkili açısından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, kurum ile ... İnş. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesine, inşaat işleri Genel Teknik şartnamesinin ilgili maddelerine, Kanalizasyon teknik Şartnamesinin ilgili maddeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 ve 25 maddelerine göre yüklenici, bu şartname kapsamında kalan bütün işlerde, iş kanunu, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tüm mevzuat ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak hareket etmek zorunda olduğunu, her türlü maddi - manevi zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenici firma tarafından verilen hasarlardan kurumlarının sorumluluğu bulunmadığını, B.K m.49'e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, Borçlar Kanunu 66. maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumetin tevcih edilemeyeceğini, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesin...