DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından-------dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe konu alacak ----- ---- dayalı alacak olup, bu faturanın tarafların ticari ilişkisi neticesinde ticari iş kaynaklı alışveriş nedeniyle usulüne uygun hazırlandığını, müvekkilinin----- düzenlenen hakedişe istinaden gerekli tüm malzemeleri teslim ve bunların ---- gereği gibi ifa ettiğini, davalı tarafın itirazında adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklığa takip başlatılamayacağını iddia etmiş ise de, takip talebinde adi ortaklığı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/794 Esas KARAR NO : 2021/901
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından-------dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe konu alacak ----- ---- dayalı alacak olup, bu faturanın tarafların ticari ilişkisi neticesinde ticari iş kaynaklı alışveriş nedeniyle usulüne uygun hazırlandığını, müvekkilinin----- düzenlenen hakedişe istinaden gerekli tüm malzemeleri teslim ve bunların ---- gereği gibi ifa ettiğini, davalı tarafın itirazında adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklığa takip başlatılamayacağını iddia etmiş ise de, takip talebinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin yer aldığı hususunu gözden kaçırdığını, davalı şirketin haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, yapılacak yargılama sonucunda alacaklarının açıklıkla ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkümiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davada müvekkilinin ---ortaklığı tek başına temsil yetkisi bulunmadığından taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin sözünü ettiği cari hesap alacağından ve yapılan işlerden müvekkili şirketin haberdar olmadığını, ekte sunulan------- müşterek yetkili olarak temsil sıfatına haiz olduklarını, müvekkili şirket yetkilisinin davacı ile yaptığı bir anlaşma ya da sözleşmede imzası bulunmadığından hiçbir sorumluluğu olmadığını, dava dışı ------------ yapılan ----------- ve üzeri her işlem için ----- temsil ve ilzam olunacağının açıklıkla düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşme kapsamında müvekkiline yapılan bir iş de bulunmadığını, müvekkili şirketin ----- mağdur olduğunu, yetkisi olmamasına rağmen -------- kendi başına sözleşmeler imzalayarak müvekkili şirketi borçlu -------- istediğini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı vekilinin davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği yönündeki itirazı yerinde görülmediğinden reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Takip borçluları arasında adi ortaklık ili...